Asegurar la supervivencia de las economías pospandémicas

.

.

Por:  ,               Fuente: https://www.project-syndicate.org/

De manera alarmante, un coro creciente en los EE. UU., Incluido el presidente Donald Trump, está asumiendo que la nueva legislación de “estímulo” permitirá que el bloqueo de COVID-19 se alivie tan pronto como Pascua. De hecho, la pandemia exige no solo grandes gastos del gobierno, sino también intervención, incluida una reorganización temporal dirigida por el estado de toda la economía.

.

NUEVA YORK – Bloqueos de ciudades enteras. Pánico en los mercados financieros. Estantes de tiendas desnudas. Escasez de camas de hospital. El mundo ha entrado en una realidad desconocida fuera del tiempo de guerra.

Al obligar a las personas a aislarse en sus hogares, los encargados de formular políticas esperan reducir la velocidad y luego revertir la velocidad a la que se está extendiendo COVID-19. Pero un bloqueo solo, o una explosión de creación de dinero, no detendrá la pandemia ni salvará nuestras economías. El paquete de rescate económico de $ 2 billones que pronto será adoptado por los Estados Unidos es un buen ejemplo. Estados Unidos necesita un gasto gubernamental en la escala que prevé, pero también necesita la intervención del gobierno para abordar una crisis de salud pública cada vez más profunda. Como tal, muchas de las disposiciones del proyecto de ley de “estímulo” parecen equivocadas, algunas lamentablemente. Otros se mueven en la dirección correcta, pero son muy poco sistemáticos.

Pero, alarmantemente, muchos formuladores de políticas, incluido el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, simplemente están asumiendo que la legislación permitirá que el bloqueo se alivie tan pronto como Pascua, ignorando la amenaza que COVID-19 representa no solo para los ancianos, sino también para las personas más jóvenes. . Según el New York Times , alrededor del 40%de los “lo suficientemente enfermos como para ser hospitalizados” por la enfermedad en Nueva York tenían entre 20 y 54 años, lo que sugiere que el estrés en los sistemas de salud empeorará significativamente antes de que mejore. La posibilidad de que millones de personas mueran a medida que la economía está paralizada justifica aumentar sustancialmente el alcance y el alcance de la acción del gobierno. Por lo tanto, la respuesta del gobierno debe verse como una forma sin precedentes de seguro sistémico a corto plazo para nuestras vidas y medios de vida. Y, dado el valor absoluto que asignamos a ambos, los ciudadanos y los gobiernos deberían estar preparados para pagar lo que podría parecer una prima extravagantemente alta.

El seguro sistémico que se necesita exige un esfuerzo liderado por el gobierno en cuatro áreas principales:

    • * Redirigir la capacidad productiva existente de la economía para superar la creciente escasez de equipos y servicios necesarios para responder eficazmente a la pandemia.

    • * Apoyar a las empresas que no participan directamente en los esfuerzos para combatir la crisis, de modo que puedan continuar suministrando bienes y servicios esenciales.

    • * Asegurar que la población tenga medios suficientes para comprar estos bienes y servicios.

    • * Crear una facilidad financiera para ayudar a aquellos que no pueden pagar su hipoteca y cumplir con otras obligaciones, mitigando así los riesgos catastróficos para el sector financiero.

Dicho seguro sistémico va mucho más allá de las propuestas actuales para gastar billones de dólares, gran parte de los cuales están destinados a iniciativas de políticas que diagnostican erróneamente la crisis como una demanda agregada deficiente o como resultado de un shock de oferta ordinario. Además, se están dedicando sumas sustanciales a rescates sin condicionar explícitamente el dinero a la participación de una empresa en el esfuerzo por combatir la crisis de salud y sus consecuencias económicas.

Por lo tanto, a medida que los funcionarios de todo el mundo consideran los grandes desembolsos para combatir la crisis de COVID-19, las preguntas más inmediatas que enfrentamos son si las políticas actualmente consideradas proporcionan un seguro suficiente contra los riesgos sistémicos que ahora están proliferando. Los criterios son sencillos:

    • ¿El gasto del gobierno está lo suficientemente centrado en la superación de la crisis de salud pública?

    • ¿El paquete de rescate económico es adecuado para mantener el bienestar de la población?

Considerando primero el segundo criterio, las inyecciones gubernamentales del llamado dinero de helicópteros (entregas directas de efectivo) para ayudar a mantener a la población a flote deberían ser recurrentes, en lugar de los uno o dos desembolsos que se están discutiendo ahora. Los beneficios de desempleo ampliados, junto con la elegibilidad ampliada para cupones de alimentos y otros pagos similares, también ayudarían a proporcionar los medios para pagar los bienes y servicios esenciales.

Las políticas destinadas a estimular el empleo, como los recortes en los impuestos corporativos o de nómina propugnados por los republicanos del Senado de los Estados Unidos, ciertamente no ayudarán a combatir la pandemia y sus consecuencias para el suministro de bienes y servicios. No se puede confiar en los empleados que están enfermos o que pueden enfermar, y por lo tanto un peligro para los demás, para mantener la producción de bienes y servicios.

Lo que ahora está dolorosamente claro es que hay una escasez de suministros de un tipo sin precedentes: equipos e instalaciones médicas. Y es igualmente claro que las políticas bajo consideración en los Estados Unidos, que dependen principalmente de la reutilización voluntaria de la capacidad de fabricación existente, son lamentablemente inadecuadas para cerrar la brecha creciente .

El reequipamiento de fábricas para producir ventiladores para pacientes y equipos de protección personal (EPP) para personal médico, por ejemplo, lleva tiempo. Por lo tanto, estas medidas deben ampliarse sin demora. Por otra parte, dicha remodelación requiere desembolsos financieros sustanciales, que son difíciles de realizar en una economía en colapso.

Para reutilizar la capacidad existente, el gobierno debería condicionar el apoyo a cualquier empresa privada al compromiso de la empresa de producir equipos vitales (especificado por un cuerpo de expertos médicos) y cumplir con su nómina a salarios razonables. Para evitar el aumento de precios, los suministros médicos deben tener un precio a niveles anteriores a la crisis.

.

Esta condicionalidad no solo debe aplicarse a las empresas que producen equipos. El enfoque de seguro sistémico para asignar fondos de los contribuyentes requeriría que las grandes compañías del sector de servicios, como las aerolíneas o las cadenas de hoteles, reciban rescates solo si reutilizan su capacidad para apoyar la lucha contra la pandemia. En lugar de permanecer inactivos esperando que se reanuden los viajes de los pasajeros, las aerolíneas deben recibir fondos para reequipar sus aviones para transportar suministros y equipos médicos, o para trasladar a los pacientes enfermos a lugares con la capacidad de cuidarlos. Del mismo modo, las cadenas de hoteles deben ser respaldadas por el gobierno solo si acuerdan reutilizar sus hoteles para que funcionen como hospitales temporales.

Más allá de reutilizar la capacidad existente, el seguro sistémico requeriría que los empleados de las compañías rescatadas continúen recibiendo un salario adecuado. No se debe permitir que los rescates se desvíen a aumentos salariales de la gerencia, recompras de acciones o dividendos.

.

Lo que hace que el seguro sistémico no tenga precedentes es que requiere no solo el gasto del gobierno, que puede considerarse como la parte en efectivo de la prima, sino también intervenciones a gran escala dirigidas por el gobierno sobre cómo nuestras economías producen y distribuyen bienes y servicios. Este movimiento hacia la acción estatal es mucho más abarcador que la movilización para la Segunda Guerra Mundial, un paralelo invocado con frecuencia.

Pero tal reorganización de nuestras economías plantea más que dificultades operativas, especialmente en los Estados Unidos, donde el gobierno históricamente ha limitado estrictamente su intervención directa en las actividades productivas. Aunque la intervención de los gobiernos en las economías modernas adopta muchas formas, las ideas arraigadas sobre el equilibrio entre el estado y el mercado están incluso impidiendo una respuesta adecuada a esta crisis.

El presidente Donald Trump y los responsables políticos de EE. UU. Hasta ahora han favorecido las medidas poco sistemáticas, especialmente cuando se trata de que el estado dirija, de hecho, reorganice el sector privado. Su creencia instintiva en la superioridad del mercado y las iniciativas privadas, independientemente de las circunstancias, los lleva a retroceder ante la escala de intervención gubernamental necesaria para salvar nuestras vidas y medios de vida.

Las persistentes dudas sobre el papel apropiado del estado no deben convertirse en obstáculos para mitigar los graves riesgos sistémicos que enfrentamos. El pobre historial de los gobiernos al abordar otra amenaza existencial, la del cambio climático, no inspira optimismo.

Actualización (25 de marzo de 2020): este comentario ha sido revisado para tener en cuenta el progreso de los Estados Unidos hacia un paquete de política económica de $ 2 billones, y para declaraciones recientes del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump y otros, que sugieren que el bloqueo de COVID-19 podría ser facilitado por tan pronto como pascua. 

* EDMUND S. PHELPS, Premio Nobel de Economía 2006, es Director del Centro de Capitalismo y Sociedad de la Universidad de Columbia y autor de Mass Flourishing. y dinamismo .

marzo 25, 2020

Deja un comentario