Branko Milanovic :: “Desigualdad global”

.

.

Por: Branko Milanovic  

¿La ciudadanía es solo un alquiler?

La idea moderna de ciudadanía, después de la Revolución Francesa, se basa en dos pilares:  uno es la participación voluntaria o compulsiva en la vida política de una comunidad, el otro es el “fundamento” físico en esa comunidad política. La participación significa, en escenarios democráticos, que un ciudadano tiene voz, derecho a emitir opiniones, a votar por quienes lo representan o lideran y a ser él mismo elegido. 

.

En entornos no democráticos o no completamente democráticos, la participación política a menudo no solo es deseable sino necesaria: los ciudadanos de la Unión Soviética, la Alemania nazi y la España franquista fueron alentados, o cuando fue necesario, obligados a participar en celebraciones públicas masivas del estado cuyos ciudadanos eran. “Groundness” significa que los ciudadanos viven en sus propios países (como implica su participación política en los asuntos del país), obtienen la mayor parte de sus ingresos en el propio país y gastan la mayor parte en el país. 

El crecimiento del estado de bienestar en la segunda mitad del siglo XX, en Occidente y en los países comunistas de Europa del Este, ha agregado otra faceta a la ciudadanía: el derecho a una serie de prestaciones, desde pensiones hasta prestaciones por desempleo que están disponibles solo para los contribuyentes (es decir, los ciudadanos que trabajan en sus países) o a los ciudadanos como tales sin ningún quid pro quo contributivo (como, por ejemplo, asignaciones familiares o asistencia social). La existencia del estado de bienestar en un mundo de enormes diferencias de ingresos entre los países ha creado una brecha entre los ciudadanos de los países ricos que disfrutan de estos beneficios y los ciudadanos de los países pobres que no. Ha creado una “renta de ciudadanía” para quienes tienen la suerte de ser ciudadanos de los países ricos; y “pena de ciudadanía” para otros. Dos de lo contrario ciudadanos idénticos de Francia y Malí tendrán conjuntos de derechos de generación de ingresos completamente diferentes que se derivan únicamente de sus ciudadanías.

Además, la prima de ciudadanía, como muestro más recientemente en “Capitalism Alone”, se traslada a otros ingresos: nuestros ciudadanos franceses y malienses pueden tener la misma educación, experiencia y trabajo duro, pero sus salarios se diferenciarán en un factor de 5. a 1, o incluso más, simplemente porque uno de ellos trabaja en un país rico y otro en un país pobre. De hecho, alrededor del 60% de nuestros ingresos de por vida está determinado por el país de ciudadanía.

En un mundo globalizado compuesto por países con ingresos medios muy desiguales, la ciudadanía ha adquirido así un valor económico enorme y muy apreciado. Esto es evidente no solo por los ejemplos enumerados anteriormente, sino por la libertad de viajar sin visa o cualquier otro permiso (lujo de los países ricos, como lo llamó Zygmunt Bauman), el apoyo que uno puede esperar de las oficinas de sus países en el exterior y similares.

Pero mientras el elemento de la renta de la ciudadanía se ha reforzado en el capitalismo globalizado moderno, los otros dos pilares de la ciudadanía (participación política y base) se han debilitado radicalmente.  Por tanto, la ciudadanía se ha reducido efectivamente a la renta financiera únicamente.

El terreno es todavía común entre muchos ciudadanos. Pero su importancia se desvanece a medida que las personas se mudan de forma permanente o durante largos períodos de tiempo a otros países: en algunos casos migran a países más ricos para ganar más dinero allí (como lo hacen los migrantes de África a Europa o de México a Estados Unidos), y en otros casos, los inmigrantes de los condados ricos se trasladan a otros países también ricos, como lo hacen los estadounidenses cuando se trasladan a Francia (esta última categoría suele estar adornada con el título de “expatriados”). 

A medida que se mudan a otros países, trabajan allí, obtienen ingresos allí, gastan dinero allí y su sustento financiero se “desvincula” de su país de ciudadanía. Todas las fuentes de ingresos pueden desterrarse: tanto las del trabajo como del capital. Para ver cómo funcionará, en última instancia, la   “desterrada” en un mundo totalmente globalizado, supongamos que se trata de un expatriado estadounidense de edad avanzada que vive en Francia. Una parte de sus ingresos puede provenir del trabajo que realiza en Francia; otra parte, en forma de seguridad social estadounidense, puede provenir de Estados Unidos. Pero los ingresos detrás de eso El cheque de la seguridad social puede obtenerse de las inversiones estadounidenses en China. Así, tanto físicamente como en cuanto al origen de sus ingresos, el ciudadano americano quedará “desterrado”. O tome un ciudadano filipino que trabaja en los Estados Unidos. Del mismo modo, sus ingresos se obtendrían en un país extranjero. Si es elegible para algunos ingresos relacionados con la ciudadanía como filipino, el dinero ganado para pagar dichos beneficios puede en efecto ser ganado por otros ciudadanos filipinos que trabajan en el extranjero, remitido a sus familias en Filipinas y luego gravado por el gobierno.

Un país completamente globalizado puede ser tal que sus ingresos de capital provengan de inversiones en tierras extranjeras, sus ingresos laborales de las remesas enviadas por sus trabajadores al exterior, y la mayoría de sus ciudadanos viven en el extranjero y, sin embargo, reciben beneficios sociales y de otro tipo de la ciudadanía.

La participación política en el capitalismo moderno también decae. Con una sociedad mucho más competitiva donde el éxito de uno se mide en términos de poder económico (riqueza), la gente no tiene suficiente tiempo libre o interés para ser los ciudadanos idealizados preocupados por la vida política de su ciudad o nación. El trabajo duro por dinero toma la mayor parte de su tiempo. El resto del tiempo de vigilia lo toman las redes sociales, el entretenimiento, las tareas familiares o las reuniones con amigos. En circunstancias normales, el tiempo que pueden dedicar a cuestiones políticas es mínimo. La participación electoral en la mayoría de las democracias desarrolladas, por sí misma un requisito mínimo de participación, poco esfuerzo y tiempo, lo confirma. Son bajos, especialmente entre los jóvenes. Las elecciones presidenciales estadounidenses, en las que la gente elige a una persona con poderes cuasi reales, ni una sola vez han llevado a los colegios electorales al 60% del electorado en el último medio siglo. Las elecciones para el parlamento de la UE logran atraer a aproximadamente la mitad de los votantes elegibles. Esto no es producto únicamente de la apatía, sino del ajetreo.

La disminución de la participación política y el aumento de la deshonra implican que los dos pilares de la ciudadanía de la era moderna se han erosionado en gran medida. El único significado que queda de ciudadanía es el flujo de ingresos y ventajas que uno recibe si tiene la suerte de haber nacido o convertido en ciudadano de una nación rica. La ciudadanía se ha convertido en una categoría “ideal”, un derecho desprovisto de la necesidad de estar físicamente presente en el propio país o de estar interesado en él:  encarnado físicamente en un guión, un pasaporte o una cédula; es una simple prueba física de que se puede aspirar a sus múltiples ventajas.

Los países que venden la ciudadanía, desde los miembros de la UE hasta las pequeñas naciones del Caribe, no se equivocan. Sus compradores tampoco. Nadie espera que los nuevos ciudadanos vivan gran parte de su tiempo en sus nuevos países (los chinos y rusos que compran la ciudadanía portuguesa deben pasar allí una semana al año), ni que participen en su vida social. Ni siquiera conocer el idioma, mucho menos historia. Los países están intercambiando una categoría ideal (ciudadanía) que proporciona un conjunto de derechos a lo largo del tiempo por una cantidad de dinero ahora, igual al valor actual neto del conjunto de estas ventajas futuras.

El hecho de que la ciudadanía se haya convertido en una “mercancía ficticia” polanyiana tiene varias implicaciones que discutiré con más detalle en “Capitalismo, solo”. Primero, debemos pasar de la versión binaria de ciudadano-sin ciudadanos introduciendo más categorías intermedias que se distingan por la cantidad de derechos y deberes que brindan (como de hecho ya está sucediendo con los residentes permanentes que no son ciudadanos de pleno derecho). En segundo lugar, la migración puede verse como una de estas posiciones intermedias que no conducen automáticamente a la ciudadanía plena. En tercer lugar, debemos reconsiderar la conveniencia de otorgar derechos electorales a las personas que no viven en un país por cuyos líderes votan y que, por lo tanto, no se benefician ni sufren por las decisiones que toman. Pero todos estos son temas para otro artículo.

septiembre 14, 2020