Debates sobre el socialismo:: “¿Qué significa el socialismo para ti, Kevin Kühnert?”

** KEVIN KÜHNERT, 29 años, desde 2017 Presidente Federal de los Jusos (Juventud Socialista). En 2005, el berlinés se unió al SPD, fue presidente nacional de Jusos Berlin.
Por: Entrevista:  y   Fuente:    ZEIT ONLINE   

Por ejemplo, la colectivización de empresas como BMW, dice el jefe de Jusos. En el orden económico que él imagina, no habría más propiedad de la vivienda. Una conversación sobre una alternativa radical.

.
.
.

DIE ZEIT: Sr. Kühnert, usted se llama socialista. ¿Qué quieres decir con eso?

Kevin Kühnert: En primer lugar, esto es un desacuerdo con el orden económico y, en algunos casos, social que tenemos. Marca la afirmación de que un mundo mejor no solo es concebible, sino también factible. Diga: un mundo de personas libres que se centre en las necesidades colectivas y no en las ganancias.

HORA: Eso suena un poco florido. La definición clásica significa: socialización de los medios de producción. ¿Firmas esto?

Kühnert: Cuando decimos socialismo, a menudo tenemos fotos del tiempo de Marx frente a nosotros: grandes fábricas con grandes máquinas que no pertenecen a quienes trabajan en ellas. Traducido al día de hoy, hablamos de tratar con gigantes de Internet, el acceso a grandes cantidades de datos y si esto debería estar realmente en manos privadas. El principio no se modifica: lo que determina nuestra vida debería estar en manos de la sociedad y estar democráticamente determinado por ella. Un mundo donde las personas puedan satisfacer sus necesidades. Una democratización de todos los ámbitos de la vida.

ZEIT: Podrías llamar a la economía social de mercado …

Kühnert: Eso no es lo mismo. Para un cierto número de personas, es posible darse cuenta de lo que se proclama como la promesa de una economía social de mercado. Pero obviamente no para todos. Estamos tratando con millones de salarios bajos, con hambre y pobreza en el mundo, cosas que se oponen a la búsqueda de la realización personal. La gran mayoría de las personas en nuestro mundo no trabajan para satisfacer sus propias necesidades, sino la necesidad de otros con fines de lucro.

ZEIT: Algunos tienen más estrés y menos oportunidades que otros, y eso es injusto. ¿Entendimos eso correctamente?

Kühnert: Sí, pero no se trata solo de estrés. Hay personas que poseen capital y personas que trabajan ese capital. Los dueños de capital no son necesariamente dueños de fábricas en nuestra sociedad. También son personas que tienen grandes propiedades, grandes bloques de acciones o fondos de acciones. No tienen que ser productivos ellos mismos, pero pueden dejar que su capital trabaje por sí mismos. Hay una parte muy pequeña de esta libertad en nuestra sociedad, y en su mayor parte, el acceso a la propiedad es prácticamente inexistente.

ZEIT: ¿Qué quieres hacer para eliminar estos desequilibrios? ¿Podría haber BMW en el socialismo, el Deutsche Bank, Siemens?

Kühnert: Incluso el socialismo debe y debe trabajar con mecanismos de mercado. El objetivo es un mayor control democrático sobre cómo trabajamos y qué producimos.

ZEIT: ¿ Y eso significa específicamente?

Kühnert: Que primero estemos de acuerdo con nuestras necesidades. Un ejemplo actual: ¿nuestra sociedad necesita armas? ¿O contradice nuestro interés de la mayoría democrática en considerar qué miseria causa las armas? Podríamos elegir no acumular nuestra riqueza en la producción de armas, pero usar nuestro poder productivo para cosas que nos usan para construir apartamentos o pasar tiempo con familiares y amigos.

ZEIT: ¿Dónde está el socialismo? Eso sería una economía social de mercado que no produce armas.

Kühnert: Serían los primeros pasos, porque para muchos millones de personas, la llamada economía de mercado social no ofrece tales libertades en la actualidad. Y el orden social capitalista se caracteriza sobre todo por la supuesta falta de alternativas a este estado.

TIEMPO: Eso, a su vez, no es la definición de capitalismo .

Kühnert: Si esperabas la llamada para un derrocamiento armado, tengo que decepcionarte. Intento dejar claro, sin embargo, que todo sucede en pasos. Se tomará el progreso del sistema anterior y se vencerá lo que nos impide vivir una buena vida. Bajo el socialismo, no entiendo un modelo que todos puedan ver en detalle y decidir si quieren vivir en él o no. El socialismo es el resultado de procesos democráticos, basados ​​en valores fundamentales irrefutables. Eso significa: no puedo anticipar el resultado.

TIEMPO: ¿El socialismo es un método?

Kühnert: Es un intento de acercarse un paso más al ideal de una sociedad libre, igualitaria y solidaria.

TIEMPO: ¿Realmente no tiene que deshacerse del dinero porque abre la posibilidad de obtener ganancias por encima de la demanda real?

Kühnert: No, no queremos volver al mercado medieval, donde las personas intercambian pan por mitades de cerdo. No hay nada de malo en la marca BMW. La única pregunta es por qué debería haber pocas personas a las que pertenece BMW exclusivamente y que tienen el derecho exclusivo de disponer de las ganancias.

TIEMPO: El estado o la mayoría generalmente no encontraron una compañía de este tipo, sino una que tuvo la idea, quien asumió el costo y el riesgo de fracaso. Que no debe ser recompensado?

Kühnert: Incluso el primer coche no solía ser atornillado por el fundador. Tan pronto como entra en producción en masa, es solo con los empleados. Considero que esto es equivalente: ni sin el que lo inventó, ni los que lo implementan, sale un automóvil que se puede ofrecer y vender en un mercado. ¿Por qué las decenas de miles de personas que crean valor deben ser eliminadas con una factura salarial negociada por dependencia? ¿Por qué no están en partes iguales en esta empresa? ¿No inventaríamos y produciríamos automóviles? Eso anularía cualquier impulso interno del hombre para progresar. ¡Qué triste auto-imagen!

ZEIT: ¿Entonces no quiere la nacionalización, sino una colectivización de compañías como BMW?

Kühnert: Democráticamente, sí. Para mí, es menos importante, ya sea al final del letrero de los stands de BMW “State Automobile Enterprise” o “Cooperative Automobile Enterprise”, o si el colectivo decide, BMW ya no lo necesita de esta forma. La distribución de beneficios debe ser controlada democráticamente. Eso excluye que haya un propietario capitalista en esta operación. Sin una forma de colectivización, superar el capitalismo es impensable.

TIEMPO: ¿Sería el caso ideal que todos merecen lo mismo?

Kühnert: No.

TIEMPO: ¿por qué no?

Kühnert: Porque también pienso en las necesidades aquí. No todos afirman que la apreciación de su trabajo se expresa en cierta cantidad siempre que se satisfagan las necesidades básicas. Para mí, una utopía es atractiva, en la que las personas trabajan de manera diferente y luego ganan cantidades diferentes. La pregunta es: ¿podemos decidir por nosotros mismos y existe seguridad existencial en la sociedad? ¿Puedo tomarme libertades sin tener que preocuparme por si todavía puedo existir mañana?

HORA: Entonces, ¿crees que es posible que alguien diga: “Hago lo mismo que mi colega, pero estoy de acuerdo en que gano menos porque necesito menos?”

Kühnert: Si eso sucede en el libre albedrío, ¿por qué no? Nosotros los humanos somos diferentes. Incluso hoy, algunos convenios colectivos ofrecen opciones entre más salario y más tiempo libre.

TIEMPO: Diferentes significa diferentes habilidades, ¿verdad? ¿No es justo que el estado dé lugar a quienes pueden o quieren hacer mucho?

Kühnert: Oh, esa es la idea del sueño americano. Me parece ridículo cuando alguien está en el escenario como un empresario exitoso y dice: ¡Mira, cualquiera puede hacerlo! No todos pueden hacerlo todo al mismo tiempo. ¿Cuál es la promesa de un modelo social en el que millones compiten juntos, y unos pocos eventualmente lo logran y gritan a los demás: podrían haberlo hecho!

ZEIT: Sin embargo, no vivimos en el sistema estadounidense, sino en uno en el que los beneficios se redistribuyen sustancialmente a través de impuestos y aranceles, en los que, por ejemplo, las universidades son gratuitas.

Kühnert: ¡Ganó duro! Y hasta hoy hay tasas de semestre. Por otro lado, tenemos 1,5 millones de personas haciendo fila regularmente en las pizarras. Tenemos unos buenos 150 beneficios relacionados con los niños del estado y, al mismo tiempo, millones de niños por debajo o justo por encima de la línea de pobreza.

ZEIT: ¿Entonces el estado del bienestar genera pobreza en lugar de prevenirla?

Kühnert: No, pero el estado de bienestar está al final de una cadena de circunstancias. Parte de estas circunstancias es que el mercado no tiene suficiente trabajo para todas las personas. El estado debe entonces reparar las consecuencias de la falla del mercado.

ZEIT: Usted está pidiendo un mejor reparto de las ganancias de las fuerzas laborales, una mejor lucha contra la pobreza y los servicios de interés general: esta es la democracia social clásica. Todavía no estamos convencidos de que seas un verdadero socialista.

Kühnert: No puedo evitarlo si la gente siempre piensa en quemar barricadas en el socialismo. Por cierto, no se trata de una mejor participación en los beneficios, sino de la comunitarización de los beneficios.

ZEIT: En el congreso socialista de los Jusos en Berlín hace unas semanas, usted dijo: “¿Por qué alguien debería tener más de 20 apartamentos en su poder?” Cuéntanos Por que no

Kühnert: Porque vivir es una necesidad básica. Todos tienen que vivir. Especialmente en las ciudades, los alquileres están aumentando considerablemente debido a las ganancias. Por lo tanto, el derecho a la vivienda aún no se cuestiona para todos, sino para cada vez más personas. Dado que la pregunta muy moderada está justificada, ¿por qué en realidad las personas tienen que generar retorno con algo que otros necesitan para vivir? No creo que sea un modelo de negocio legítimo para vivir del espacio vital de otras personas. Consistentemente pensado al máximo, todos deben poseer el espacio vital en el que vive.

ZEIT: ¿No tendrías que fortalecer la propiedad de una casa privada?

Kühnert: Hay muchos argumentos en contra de la tesis de que la propiedad individual es la solución. Mejor serían soluciones cooperativas. Por ejemplo, uno podría considerar hacer ofertas a las personas para que entren en cooperativas con su propiedad privada. Si los constructores privados declaran que no pueden proporcionar viviendas por un alquiler de 5,50 euros por metro cuadrado, y creo que es así, parece que hay una brecha entre las necesidades sociales y las oportunidades del mercado capitalista. Entonces, la respuesta solo puede ser que es una tarea social proporcionar esta vivienda asequible.

ZEIT: ¿ El objetivo es que no haya más alquileres privados?

Kühnert: Ese sería el mejor caso, por supuesto.

HORA: ok Tan lentamente creemos que eres un socialista. ¿Qué pasa con los coches privados? Ocupan mucho espacio público en las ciudades. ¿Cómo sería una política de transporte socialista?

Kühnert: Una vez más, se trata de la orientación de la necesidad. La necesidad es ser móvil porque eso significa poder participar. Para esto no necesariamente necesito un coche propio. Para muchos es incluso una carga. Pero si la alternativa es entrar en un metro lleno de gente o si el S-Bahn no se ejecuta en el primer copo de nieve, entonces gracias.

ZEIT: El transporte público público subsidiado ahora no tiene nada que ver con el socialismo.

Kühnert: Pero otro paso sería alejarse de los sistemas financiados con honorarios. Cobramos por el transporte público, la biblioteca, la piscina, pero a diferencia de la recaudación de impuestos, no preguntamos sobre los niveles de ingresos de los usuarios. Para un pase de un día, el gerente paga tanto como su empleado. No creo que sea justo.

TIEMPO: Si el bien común es tan importante: ¿No sería bueno un sistema, ya que actualmente se está introduciendo en China, donde se otorgan puntos de bonificación por un comportamiento socialmente deseable?

Kühnert: No. Apoyaría mi idea en un proceso político. Pero me opondría firmemente a un modelo chino porque las libertades individuales son importantes para mí.

ZEIT: Si mi trabajo me pagó y, por lo tanto, adquirí algo: ¿no es entonces parte de mis libertades individuales que puedo usar eso?

Kühnert: De acuerdo con el lema, en la transformación de una sociedad capitalista a una socialista de cualquier tipo, no debería haber ningún corte sabio, todo comienza de nuevo a cero. Lo que realmente se resolvió debe ser protegido. Cualquier otra cosa produciría trastornos sociales que encuentro destructivos.

TIEMPO: ¿por qué? ¿No reconocerían las personas el giro hacia el bien común y el bien?

Kühnert: Desafortunadamente, nuestra sociedad ya no está discutiendo sistémicamente. No se discute si el capitalismo es humano, sino cómo llegar a fin de mes. El zeitgeist no es realmente altruista.

ZEIT: Porque la pregunta de si el “capitalismo” en Alemania es contemporáneo, se ha respondido a mediados del siglo pasado. La economía social de mercado, en la que se basa la República Federal, ha limitado el poder de los propietarios de muchas maneras, a través de la ley de empleo, la protección por despido, la ley de construcción y, además, la cuota estatal es superior al 50 por ciento …

Kühnert: … No puedes negar que es el capitalismo en el que vivimos.

TIEMPO:   Pero no desenfrenado.

Kühnert: Por supuesto que sería mucho más desenfrenado. Pero la economía social de mercado es un tipo de capitalismo. También fue una respuesta a la competencia real del sistema existente. Después de todo, no es una coincidencia que en el segundo histórico cuando cayó la competencia del sistema con el Telón de Acero, se cuestionaron los logros de la economía social de mercado y, a mediados de la década de 1990, se introdujo este espíritu neoliberal.

TIEMPO:   Entonces, ¿realmente se trata de corregir los excesos de esta era y regresar a un momento más agradable para los trabajadores?

Kühnert: Nunca se trata de un simple retorno. Pero es cierto que en un primer paso también se trata de medidas restaurativas. La seguridad social debe incrementarse nuevamente. Una restauración de la promesa del estado social de los años setenta, ochenta en forma actualizada, con igualdad real, oficina en casa y similares, sería un comienzo. Pero no sería el socialismo. Si quiero convencer a la gente de que es posible concebir un mundo mejor que el que encuentran, entonces no daré el décimo paso antes del primero.

ZEIT: No crees que tu idea convenza a la gente.

Kühnert: La eficacia de una idea depende del marco social. ¿Cuánta libertad tienen las personas para lidiar con tal utopía? ¿Dónde está la libertad de una madre soltera que, con tres empleos de 450 euros, tiene que hacer que ella y su hijo se ocupen del cambio en la sociedad?

ZEIT: ¿Ha habido alguna vez un orden socialista como ustedes imaginan?

Kühnert: No en forma estatal.

TIEMPO: ¿Eso te hace pensar?

Kühnert: Eso es explicable. En su mayor parte, tenía que ver con la falta descarada de participación democrática. Es por eso que “socialismo democrático” es un término inseparable para mí. El socialismo no es un concepto autoritario. Un emocionante ejemplo positivo para mí es el movimiento de kibutz, que creció durante la fase de fundación de Israel y donde las personas agrupan sus ganancias para satisfacer las necesidades de todos. Eso todavía existe hoy.

TIEMPO: También determina lo que necesita el individuo. ¿Qué plantea la pregunta: es concebible el socialismo sin una economía planificada?

Kühnert: Creo que sí. Especialmente una idea izquierdista de la sociedad nunca debe rechazar el progreso tecnológico, que no es posible sin prueba y error, sin un excedente creativo. Los elementos económicos del plan tendrían una fuerza de frenado en todo lo innovador en este sentido.

ZEIT: ¿Fue la RDA socialista?

Kühnert: No. Lo que a este modelo, aparte de todos los demócratas, le faltaba desde el principio, fue la motivación intrínseca de sus jefes para crear realmente una sociedad justa allí. Más bien, ha sido el impulso de una administración política para afirmarse en una guerra prolongada bajo otras condiciones. Por eso no hago que la gente se sienta como una sociedad mejor. Esta es la sociedad del codo de una manera diferente.

TIEMPO: Si heredaras un millón, ¿dirías que no necesito tanto y donar un millón?

Kühnert: Eso es tan poco realista, nunca lo he pensado. (Piensa) Seguramente yo donaría una parte significativa de ello.

ZEIT: ¿No comprarías un condominio?

Kühnert: No.

ZEIT: ¿ Y tampoco quiere alquilar, porque está financiando el condominio de otro?

Kühnert: Si pides ir, tienes razón.

ZEIT: ¿Cómo quieres vivir entonces?

Kühnert: (risas) No hay una vida real en el mal. Vivo para alquilar y prefiero usar mi energía política para cambiar las condiciones básicas en lugar de tener que lidiar con mi arrendador para saber si él no debe darme un departamento o un apartamento.

Una versión más corta de esta entrevista apareció en DIE ZEIT 19/2019.

 

 

mayo 8, 2019

Deja un comentario