Del neoliberalismo progresista a Trump y más allá

.

.

Por: Nancy Fraser (2017)   Fuente: https://americanaffairsjournal.org/

Quien habla hoy de “crisis” corre el riesgo de ser descartado como un bloviator*, dada la banalización del término a través de interminables conversaciones sueltas. Pero hay un sentido preciso en que hacemos frente a una crisis en la actualidad. Si lo caracterizamos con precisión e identificamos su dinámica distintiva, podremos determinar mejor qué se necesita para resolverlo. Sobre esa base, también, podríamos vislumbrar un camino que conduce más allá del estancamiento actual , a través del realineamiento político hacia la transformación social.

.

A primera vista, la crisis actual parece política. Su expresión más espectacular está aquí mismo, en los Estados Unidos: Donald Trump: su elección, su presidencia y la disputa que la rodea. Pero no hay escasez de análogos en otros lugares: la debacle del Brexit en el Reino Unido; la menguante legitimidad de la Unión Europea y la desintegración de los partidos socialdemócratas y de centro derecha que la defendían; la creciente fortuna de los partidos racistas y antiinmigrantes en el norte y centro-este de Europa; y el surgimiento de fuerzas autoritarias, algunas calificadas de proto-fascistas, en América Latina, Asia y el Pacífico. Nuestra crisis política, si eso es lo que es, no es solo estadounidense, sino global.

Lo que hace plausible esa afirmación es que, a pesar de sus diferencias, todos estos fenómenos comparten una característica común. Todos implican un debilitamiento dramático, si no una simple ruptura, de la autoridad de las clases políticas y partidos políticos establecidos. Es como si masas de personas de todo el mundo hubieran dejado de creer en el sentido común imperante que sustentaba la dominación política durante las últimas décadas. Es como si hubieran perdido la confianza en la buena fe de las élites y estuvieran buscando nuevas ideologías, organizaciones y liderazgo. Dada la escala del colapso, es poco probable que se trate de una coincidencia. Supongamos, por tanto, que estamos ante un global de crisis política.

Por grande que parezca, es solo una parte de la historia. Los fenómenos que acabamos de evocar constituyen la rama específicamente política de una crisis más amplia y multifacética, que también tiene otras vertientes: económica, ecológica y social, todas las cuales, en conjunto, se suman a una crisis general.. Lejos de ser meramente sectorial, la crisis política no puede entenderse al margen de los bloqueos a los que está respondiendo en otras instituciones aparentemente apolíticas. En Estados Unidos, esos bloqueos incluyen la metástasis de las finanzas; la proliferación de McJobs precarios del sector de servicios; aumento de la deuda del consumidor para permitir la compra de productos baratos producidos en otros lugares; aumentos conjuntos en las emisiones de carbono, el clima extremo y el negacionismo climático; encarcelamiento masivo racializado y violencia policial sistémica; y las tensiones crecientes en la vida familiar y comunitaria gracias en parte a la ampliación de las horas de trabajo y la disminución de los apoyos sociales. Juntas, estas fuerzas han estado aplastando nuestro orden social durante bastante tiempo sin producir un terremoto político. Ahora, sin embargo, todas las apuestas están cerradas. En el rechazo generalizado actual de la política como de costumbre, una crisis objetiva de todo el sistema ha encontrado su voz política subjetiva. 

La vertiente política de nuestra crisis general es una crisis de hegemonía.

.

Donald Trump es el modelo de esta crisis hegemónica. Pero no podemos entender su ascenso a menos que aclaremos las condiciones que lo permitieron. Y eso significa identificar la cosmovisión que el trumpismo desplazó y trazar el proceso a través del cual se deshizo. 

Las ideas indispensables para este propósito provienen de Antonio Gramsci. “Hegemonía” es su término para el proceso por el cual una clase dominante naturaliza su dominación al instalar los presupuestos de su propia cosmovisión como el sentido común de la sociedad en su conjunto. Su contraparte organizativa es el “bloque hegemónico”: una coalición de fuerzas sociales dispares que la clase dominante reúne y a través de la cual afirma su liderazgo. Si esperan desafiar estos arreglos, las clases dominadas deben construir un nuevo sentido común o “contrahegemonía” más persuasivo y un nuevo,

A estas ideas de Gramsci hay que añadir una más. Cada bloque hegemónico encarna un conjunto de supuestos sobre lo que es justo y correcto y lo que no lo es. 

Desde al menos mediados del siglo XX en Estados Unidos y Europa, la hegemonía capitalista se ha forjado combinando dos aspectos diferentes del derecho y la justicia: uno centrado en la distribución y el otro en el reconocimiento . El aspecto distributivo transmite una visión sobre cómo la sociedad debería distribuir los bienes divisibles, especialmente los ingresos. Este aspecto habla de la estructura económica de la sociedad y, aunque indirectamente, de sus divisiones de clases.. El aspecto de reconocimiento expresa un sentido de cómo la sociedad debe distribuir respeto y estima, las marcas morales de pertenencia y pertenencia. Centrado en el orden de estatus de la sociedad, este aspecto se refiere a sus jerarquías de estatus .

Juntos, la distribución y el reconocimiento constituyen los componentes normativos esenciales a partir de los cuales se construyen las hegemonías. Juntando esta idea con la de Gramsci, podemos decir que lo que hizo posible a Trump y al trumpismo fue la ruptura de un bloque hegemónico anterior y el descrédito de su distintivo nexo normativo de distribución y reconocimiento. Al analizar la construcción y ruptura de ese nexo, podemos aclarar no solo el trumpismo, sino también las perspectivas, post Trump, de un bloque contrahegemónico que podría resolver la crisis. Dejame explicar.

La hegemonía del neoliberalismo progresista

Antes de Trump, el bloque hegemónico que dominaba la política estadounidense era el neoliberalismo progresista . Eso puede sonar como un oxímoron, pero fue una alianza real y poderosa de dos compañeros de cama improbables:

Por un lado, las corrientes liberales dominantes de los nuevos movimientos sociales (feminismo, antirracismo, multiculturalismo, ambientalismo y derechos LGBTQ); 

Por otro lado, los sectores “simbólicos” y financieros más dinámicos y de alto nivel de la economía estadounidense (Wall Street, Silicon Valley y Hollywood). 

Lo que mantuvo unida a esta extraña pareja fue una combinación distintiva de puntos de vista sobre la distribución y el reconocimiento.

El bloque progresista-neoliberal combinó un programa económico expropiativo y plutocrático con una política de reconocimiento liberal-meritocrática. El componente distributivo de esta amalgama fue neoliberal. 

 

Decididas a liberar las fuerzas del mercado de la mano dura del Estado y de la piedra de molino de “impuestos y gastar”, las clases que lideraban este bloque pretendían liberalizar y globalizar la economía capitalista. Lo que eso significaba, en realidad, era la financiarización: el desmantelamiento de las barreras y las protecciones al libre movimiento de capitales; la desregulación de la banca y el aumento de la deuda predatoria; la desindustrialización, el debilitamiento de los sindicatos y la expansión del trabajo precario y mal remunerado. Popularmente asociado con Ronald Reagan, pero sustancialmente implementado y consolidado por Bill Clinton, hacia arriba, principalmente al uno por ciento, por supuesto, pero también a los niveles superiores de las clases profesionales y gerenciales.

Los neoliberales progresistas no inventaron esta economía política. Ese honor pertenece a la derecha: a sus luminarias intelectuales Friedrich Hayek, Milton Friedman y James Buchanan; a sus políticos visionarios, Barry Goldwater y Ronald Reagan; ya sus habilitadores con mucho dinero, Charles y David Koch, entre otros. Pero la versión “fundamentalista” de derecha del neoliberalismo no podía volverse hegemónica en un país cuyo sentido común todavía estaba moldeado por el pensamiento del New Deal, la “revolución de los derechos” y una gran cantidad de movimientos sociales descendientes de la Nueva Izquierda. Para que el proyecto neoliberal triunfara, tuvo que ser reempaquetado, dándole un atractivo más amplio, vinculado a otras aspiraciones de emancipación no económicas. Sólo cuando se engalana como progresista , una persona profundamente regresiva la economía política se convierte en el centro dinámico de un nuevo bloque hegemónico.

Correspondió, en consecuencia, a los “nuevos demócratas” aportar el ingrediente esencial: una política progresista de reconocimiento. Aprovechando las fuerzas progresistas de la sociedad civil, difundieron un espíritu de reconocimiento que era superficialmente igualitario y emancipatorio. En el centro de este espíritu estaban los ideales de “diversidad”, “empoderamiento” de las mujeres y derechos LGBTQ; post-racialismo, multiculturalismo y ambientalismo. Estos ideales se interpretaron de una manera específica y limitada que era totalmente compatible con la sachsificación de Goldman de la economía estadounidense. Proteger el medio ambiente significaba comercio de carbono. Promover la propiedad de la vivienda significó préstamos de alto riesgo agrupados y revendidos como valores respaldados por hipotecas. Igualdad significa meritocracia.

 

La reducción de la igualdad a la meritocracia fue especialmente fatídica. 

 

El programa progresista-neoliberal para un orden de estatus justo no apuntaba a abolir la jerarquía social sino a “diversificarla”, “empoderando” a mujeres “talentosas”, personas de color y minorías sexuales para que ascendieran a la cima. Y ese ideal era inherentemente específico de clase : orientado a asegurar que los individuos “merecedores” de “grupos subrepresentados” pudieran alcanzar posiciones y pagar a la par con los hombres blancos heterosexuales de su propia clase . La variante feminista es reveladora pero, lamentablemente, no única. Enfocado en “apoyarse” y “romper el techo de cristal”, sus principales beneficiarios solo podrían ser aquellos que ya poseen el capital social, cultural y económico necesario. Todos los demás estarían atrapados en el sótano.

A pesar de lo sesgado que estaba, esta política de reconocimiento sirvió para seducir a las principales corrientes de movimientos sociales progresistas hacia el nuevo bloque hegemónico. Ciertamente, no todas las feministas, antirracistas, multiculturalistas, etc. se ganaron para la causa neoliberal progresista. Pero aquellos que lo estaban, ya sea a sabiendas o no, constituían el segmento más grande y más visible de sus respectivos movimientos, mientras que los que se resistían estaban confinados a los márgenes. Los progresistas del bloque neoliberal progresista eran, sin duda, sus socios menores, mucho menos poderosos que sus aliados en Wall Street, Hollywood y Silicon Valley. Sin embargo, contribuyeron con algo esencial a esta peligrosa relación: carisma, un “nuevo espíritu del capitalismo”. Exudando un aura de emancipación, este nuevo “espíritu” cargó la actividad económica neoliberal con un escalofrío de excitación. Ahora asociado con lo progresista y lo liberador, lo cosmopolita y lo moralmente avanzado, lo lúgubre de repente se volvió emocionante. Gracias en gran parte a este espíritu, las políticas que fomentaron una vasta redistribución ascendente de la riqueza y los ingresos adquirieron la pátina de la legitimidad.

Sin embargo, para lograr la hegemonía, el bloque neoliberal progresista emergente tuvo que derrotar a dos rivales diferentes. Primero, tenía que vencer a los restos no insustanciales de la coalición del New Deal. Anticipándose al “Nuevo Laborismo” de Tony Blair, el ala clintonista del Partido Demócrata desarticuló silenciosamente esa antigua alianza. En lugar de un bloque histórico que había unido con éxito a los trabajadores organizados, los inmigrantes, los afroamericanos, las clases medias urbanas y algunas facciones del gran capital industrial durante varias décadas, forjaron una nueva alianza de empresarios, banqueros, suburbanos, “trabajadores simbólicos, ”Nuevos movimientos sociales, latinos y jóvenes, sin dejar de contar con el apoyo de los afroamericanos, que sentían que no tenían otro lugar adonde ir. Haciendo campaña por la nominación presidencial demócrata en 1991/92, Bill Clinton ganó el día hablando de la diversidad,

La derrota del neoliberalismo reaccionario

El neoliberalismo progresista también tuvo que derrotar a un segundo competidor, con el que compartía más de lo que dejaba ver. El antagonista en este caso fue el neoliberalismo reaccionario. Alojado principalmente en el Partido Republicano y menos coherente que su rival dominante, este segundo bloque ofrecía un nexo diferente de distribución y reconocimiento. 

Combinaba una política de distribución neoliberal similar con una política de reconocimiento reaccionaria diferente. Aunque pretendía fomentar la pequeña empresa y la manufactura, el verdadero proyecto económico del neoliberalismo reaccionario se centró en impulsar las finanzas, la producción militar y la energía extractiva, todo para el principal beneficio del uno por ciento global. Lo que se suponía que haría eso aceptable para la base que buscaba reunir era una visión excluyente de un orden de estatus justo: etnonacional, antiinmigrante y procristiano, si no abiertamente racista, patriarcal y homofóbico.

Esta fue la fórmula que permitió a los cristianos evangélicos, los blancos del sur, los estadounidenses rurales y de pueblos pequeños, y los estratos blancos de la clase trabajadora desafectados coexistir durante un par de décadas, aunque de manera incómoda, con libertarios, Tea Party, la Cámara de Comercio y el Koch. hermanos, además de un puñado de banqueros, magnates inmobiliarios, magnates de la energía, capitalistas de riesgo y especuladores de fondos de cobertura. Dejando a un lado el énfasis sectorial, en las grandes cuestiones de la economía política, el neoliberalismo reaccionario no difería sustancialmente de su rival progresista-neoliberal. Por supuesto, los dos partidos discutieron un poco sobre “impuestos a los ricos”, y los demócratas generalmente cedieron. 

Pero ambos bloques apoyaron el “libre comercio”, los impuestos corporativos bajos, los derechos laborales restringidos, la primacía del interés de los accionistas, la compensación del ganador se lleva todo y la desregulación financiera. Ambos bloques eligieron líderes que buscaban “grandes negocios” destinados a recortar los derechos. Las diferencias clave entre ellos giraban en torno al reconocimiento, no a la distribución.

El neoliberalismo progresista también ganó esa batalla en su mayoría, pero a un costo. Se sacrificaron los centros de fabricación en descomposición, especialmente el llamado Rust Belt. Esa región, junto con los nuevos centros industriales del Sur, sufrió un gran golpe gracias a una tríada de políticas de Bill Clinton: el TLCAN, la adhesión de China a la OMC (justificada, en parte, como promoción de la democracia) y la derogación de Glass. -Steagall. Juntas, esas políticas y sus sucesoras devastaron comunidades que habían dependido de la manufactura. En el transcurso de dos décadas de hegemonía neoliberal progresiva, ninguno de los dos grandes bloques hizo ningún esfuerzo serio para apoyar a esas comunidades. Para los neoliberales, sus economías no eran competitivas y deberían estar sujetas a una “corrección del mercado”. Para los progresistas, sus culturas estaban estancadas en el pasado, atadas a lo obsoleto, valores parroquiales que pronto desaparecerían en una nueva dispensación cosmopolita. En ningunoterreno —distribución o reconocimiento— podrían los neoliberales progresistas encontrar alguna razón para defender Rust Belt y las comunidades manufactureras del sur.

La brecha hegemónica y la lucha por llenarla

El universo político que Trump puso patas arriba era muy restrictivo. Se construyó en torno a la oposición entre dos versiones del neoliberalismo, distinguidas principalmente en el eje del reconocimiento. Por supuesto, se podría elegir entre el multiculturalismo y el etnonacionalismo. Pero uno estaba atascado, de cualquier manera, con la financiarización y la desindustrialización. Con el menú limitado al neoliberalismo progresista y reaccionario , no había fuerza para oponerse a la aniquilación del nivel de vida de la clase trabajadora y la clase media. Los proyectos antineoliberales fueron severamente marginados, si no simplemente excluidos, de la esfera pública.

Eso dejó a un segmento considerable del electorado estadounidense, víctimas de la financiarización y la globalización empresarial, sin un hogar político natural. Dado que ninguno de los dos grandes bloques hablaba por ellos, había una brecha en el universo político estadounidense: una zona vacía y desocupada, donde la política antineoliberal y pro-familia trabajadora podría haber echado raíces. Dado el ritmo acelerado de la desindustrialización, la proliferación de McJobs precarios y de bajos salarios, el aumento de la deuda depredadora y la consiguiente disminución del nivel de vida de los dos tercios más bajos de los estadounidenses, era solo cuestión de tiempo antes de que alguien procediera. para ocupar ese espacio vacío y llenar el vacío.

Algunos asumieron que ese momento había llegado en 2007/8. Un mundo que aún se tambalea por uno de los peores desastres de política exterior en la historia de Estados Unidos se vio obligado a enfrentar la peor crisis financiera desde la Gran Depresión, y un colapso cercano a la economía global. La política, como de costumbre, quedó en el camino. Un afroamericano que hablaba de “esperanza” y “cambio” ascendió a la presidencia, prometiendo transformar no solo la política, sino toda la “mentalidad” de la política estadounidense. Barack Obama podría haber aprovechado la oportunidad para movilizar el apoyo de las masas para un cambio importante lejos del neoliberalismo, incluso frente a la oposición del Congreso. En cambio, confió la economía a las mismas fuerzas de Wall Street que casi la habían arruinado. Al definir el objetivo como “recuperación” en lugar de reforma estructural, Obama prodigó enormes rescates en efectivo a bancos que eran “demasiado grandes para quebrar”, pero no logró hacer nada remotamente comparable por sus víctimas: los diez millones de estadounidenses que perdieron sus hogares por ejecución hipotecaria durante la crisis. La única excepción fue la expansión de Medicaid a través de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que proporcionó un beneficio material real a una parte de la clase trabajadora de Estados Unidos. Pero esa fue la excepción que confirmó la regla. A diferencia de las propuestas de opción pública y de pagador único a las que Obama renunció incluso antes de que comenzaran las negociaciones sobre el cuidado de la salud, su enfoque reforzó las mismas divisiones dentro de la clase trabajadora que eventualmente resultarían tan políticamente fatídicas. 

En total, el impulso abrumador de su presidencia fue mantener el status quo neoliberal progresista a pesar de su creciente impopularidad. su enfoque reforzó las mismas divisiones dentro de la clase trabajadora que eventualmente resultarían tan políticamente fatídicas. 

Otra oportunidad de llenar el vacío hegemónico llegó en 2011, con la irrupción de Occupy Wall Street. Cansado de esperar una reparación por parte del sistema político y resolverse a tomar el asunto en sus propias manos, un segmento de la sociedad civil se apoderó de las plazas públicas de todo el país en nombre del “99 por ciento”. Al denunciar un sistema que saqueó a la gran mayoría para enriquecer al uno por ciento superior, grupos relativamente pequeños de manifestantes jóvenes pronto atrajeron un amplio apoyo, hasta el 60 por ciento del pueblo estadounidense, según algunas encuestas, especialmente de sindicatos asediados, estudiantes endeudados, familias de clase media que luchan y el creciente “precariado”.

Los efectos políticos de Occupy fueron contenidos, sin embargo, sirviendo principalmente para reelegir a Obama. Fue al adoptar la retórica del movimiento que obtuvo el apoyo de muchos que votarían por Trump en 2016 y, por lo tanto, derrotaron a Romney en 2012. Sin embargo, habiéndose ganado cuatro años más, la recién descubierta conciencia de clase del presidente se evaporó rápidamente. Al limitar la búsqueda del “cambio” a la emisión de órdenes ejecutivas, no procesó a los malhechores de la riqueza ni utilizó el púlpito de los matones para unir al pueblo estadounidense contra Wall Street. Suponiendo que la tormenta hubiera pasado, las clases políticas estadounidenses apenas perdieron el ritmo. Siguiendo defendiendo el consenso neoliberal, no vieron en Occupy los primeros estruendos de un terremoto por venir.

Ese terremoto finalmente se produjo en 2015/16, cuando el descontento latente desde hacía mucho tiempo se transformó repentinamente en una crisis total de autoridad política. En esa temporada electoral, ambos grandes bloques políticos parecieron colapsar. En el lado republicano, Trump, haciendo campaña sobre temas populistas, derrotó cómodamente (como continúa recordándonos) a sus dieciséis rivales primarios desventurados, incluidos varios elegidos por los jefes del partido y los principales donantes. En el lado demócrata, Bernie Sanders, un socialista democrático autoproclamado, planteó un desafío sorprendentemente serio al sucesor ungido de Obama, quien tuvo que desplegar todos los trucos y palanca del poder del partido para evitarlo. En ambos lados, los guiones habituales se volcaron cuando un par de forasteros ocuparon la brecha hegemónica y procedieron a llenarla con nuevos memes políticos.

Tanto Sanders como Trump criticaron la política neoliberal de distribución. Pero su política de reconocimiento fue muy diferente. Mientras que Sanders denunció la “economía amañada” con acentos universalistas e igualitarios, Trump tomó prestada la misma frase pero la matizó de nacionalista y proteccionista. Duplicando los tropos de exclusión de larga data, transformó lo que habían sido “meros” silbidos de perros en explosiones de racismo, misoginia, islamofobia, homofobia y transfobia y sentimiento antiinmigrante. La base de la “clase trabajadora” que su retórica conjuró era blanca, heterosexual, masculina y cristiana, basada en la minería, la perforación, la construcción y la industria pesada. Por el contrario, la clase trabajadora a la que cortejó Sanders era amplia y expansiva, que abarcaba no solo a los trabajadores de las fábricas de Rust Belt, sino también a los trabajadores del sector público y de servicios, incluidas mujeres, inmigrantes, etc.

Ciertamente, el contraste entre estos dos retratos de “la clase trabajadora” fue en gran parte retórico. Ninguno de los dos retratos coincidía estrictamente con la base de votantes de su campeón. Aunque el margen de victoria de Trump provino de los centros de fabricación eviscerados que habían ido por Obama en 2012 y por Sanders en las primarias demócratas de 2015, sus votantes también incluyeron a los sospechosos republicanos habituales , incluidos libertarios, dueños de negocios y otros con poco uso del populismo económico. . Del mismo modo, los votantes de Sanders más confiables eran estadounidenses jóvenes con educación universitaria. Pero ese no es el punto. Como proyección retórica de una posible contrahegemonía, fue la visión expansiva de Sanders de la clase trabajadora estadounidense la que más claramente distinguió su tipo de populismo del de Trump.

Ambos forasteros bosquejaron los contornos de un nuevo sentido común, pero cada uno lo hizo a su manera. En el mejor de los casos, la retórica de campaña de Trump sugirió un nuevo bloque protohegemónico, que podemos llamar populismo reaccionario . Parecía combinar una política de reconocimiento hiperreaccionaria con una política de distribución populista: en efecto, el muro en la frontera con México más el gasto en infraestructura a gran escala. El bloque que Sanders imaginó, por el contrario, fue el populismo progresista . Buscó unir una política inclusiva de reconocimiento con una política de distribución a favor de la familia trabajadora: reforma de la justicia penal más Medicare para todos; justicia reproductiva más matrícula universitaria gratuita; Derechos LGBTQ además de romper los grandes bancos.

Cebo y cambio

Sin embargo, ninguno de estos escenarios se ha materializado realmente. La derrota de Sanders ante Hillary Clinton eliminó la opción populista progresista de la boleta, para sorpresa de nadie. Pero el resultado de la posterior victoria de Trump sobre ella fue más inesperado, al menos para algunos. Lejos de gobernar como un populista reaccionario, el nuevo presidente ha activado el viejo cebo y el cambio, abandonando las políticas distributivas populistas que había prometido su campaña. Por supuesto, canceló la Asociación Transpacífica. Pero ha contemporizado con el TLCAN y no ha movido un dedo para controlar a Wall Street. Trump tampoco ha dado un solo paso serio para implementar proyectos de infraestructura pública a gran escala que generen empleo; sus esfuerzos para fomentar la fabricación se limitaron en cambio a demostraciones simbólicas de alivio regulatorio y jawboning para el carbón, cuyas ganancias han resultado en gran parte ficticias. Y lejos de proponer una reforma del código tributario cuyos principales beneficiarios serían las familias de clase trabajadora y clase media, se adhirió a la versión republicana repetitiva, diseñada para canalizar más riqueza al uno por ciento (incluida la familia Trump). Como atestigua este último punto, las acciones del presidente en el frente distributivo han incluido una fuerte dosis de capitalismo de compinches y egoísmo. Pero si el propio Trump no ha cumplido con los ideales de la razón económica de Hayek, el nombramiento de otro ex alumno de Goldman Sachs para el Tesoro asegura que el neoliberalismo continuará donde cuenta. diseñado para canalizar más riqueza al uno por ciento (incluida la familia Trump). Como atestigua este último punto, las acciones del presidente en el frente distributivo han incluido una fuerte dosis de capitalismo de compinches y egoísmo. Pero si el propio Trump no ha cumplido con los ideales de la razón económica de Hayek, el nombramiento de otro ex alumno de Goldman Sachs para el Tesoro asegura que el neoliberalismo continuará donde cuenta. diseñado para canalizar más riqueza al uno por ciento (incluida la familia Trump). Como atestigua este último punto, las acciones del presidente en el frente distributivo han incluido una fuerte dosis de capitalismo de compinches y egoísmo. Pero si el propio Trump no ha cumplido con los ideales de la razón económica de Hayek, el nombramiento de otro ex alumno de Goldman Sachs para el Tesoro asegura que el neoliberalismo continuará donde cuenta.

Tras abandonar la política populista de distribución, Trump procedió a redoblar la política reaccionaria del reconocimiento, enormemente intensificada y cada vez más cruel. La lista de sus provocaciones y acciones en apoyo de jerarquías odiosas de estatus es larga y escalofriante: la prohibición de viajar en sus diversas versiones, todas dirigidas a países de mayoría musulmana, mal disfrazada por la cínica incorporación tardía de Venezuela; la destrucción de los derechos civiles en Justicia (que ha abandonado el uso de decretos de consentimiento) y en Labor (que ha dejado de controlar la discriminación por parte de contratistas federales); la negativa a defender casos judiciales sobre derechos LGBTQ; la reversión de la cobertura del seguro obligatorio de anticoncepción; la reducción de las protecciones del Título IX para mujeres y niñas a través de recortes en el personal de ejecución; pronunciamientos públicos en apoyo de un manejo más rudo de los sospechosos por parte de la policía, del desprecio del “Sheriff Joe” por el estado de derecho y de la “gente muy buena” entre los supremacistas blancos que se volvieron locos en Charlottesville. El resultado no es un simple conservadurismo republicano de jardín, sino una política de reconocimiento hiperreaccionaria.

En conjunto, las políticas del presidente Trump se han alejado de las promesas de campaña del candidato Trump. No solo se ha desvanecido su populismo económico, sino que su chivo expiatorio se ha vuelto cada vez más cruel. Lo que votaron sus seguidores, en resumen, no es lo que obtuvieron. El resultado no es un populismo reaccionario, sino un neoliberalismo hiperreaccionario .

Sin embargo, el neoliberalismo hiperreaccionario de Trump no constituye un nuevo bloque hegemónico. Es, por el contrario, caótico, inestable y frágil. Eso se debe en parte a la peculiar psicología personal de su abanderado y en parte a su disfuncional codependencia con el establishment del Partido Republicano, que ha intentado y no ha podido reafirmar su control y ahora espera el momento oportuno mientras busca una estrategia de salida. Ahora no podemos saber exactamente cómo se desarrollará esto, pero sería una tontería descartar la posibilidad de que el Partido Republicano se divida. De cualquier manera, el neoliberalismo hiperreaccionario no ofrece perspectivas de hegemonía segura.

Pero también hay un problema más profundo. Al cerrar la cara económico-populista de su campaña, el neoliberalismo hiperreaccionario de Trump busca efectivamente restablecer la brecha hegemónica que ayudó a explotar en 2016. Excepto que ahora no puede suturar esa brecha. Ahora que el gato populista está fuera de la bolsa, es dudoso que la parte de la clase trabajadora de la base de Trump esté satisfecha con cenar durante mucho tiempo solo con el (mal) reconocimiento.

En el otro lado, mientras tanto, se organiza “la resistencia”. Pero la oposición está fracturada, compuesta por clintonistas acérrimos, sanderistas comprometidos y mucha gente que podría optar por cualquier camino. Lo que complica el panorama es una serie de grupos advenedizos cuyas posturas militantes han atraído a grandes donantes a pesar de (o debido a) la vaguedad de sus concepciones programáticas.

Especialmente preocupante es el resurgimiento de una vieja tendencia de la izquierda a enfrentar carrera contra clase. Algunos opositores proponen reorientar la política del Partido Demócrata en torno a la oposición a la supremacía blanca, centrando los esfuerzos en ganar el apoyo de negros y latinos. Otros defienden una estrategia centrada en la clase, destinada a recuperar las comunidades blancas de clase trabajadora que desertaron a Trump. Ambos puntos de vista son problemáticos en la medida en que tratan la atención a la clase y la raza como intrínsecamente antitéticas, un juego de suma cero. En realidad, ambos ejes de la injusticia pueden atacarse a la vez, como de hecho deben serlo. Ninguno de los dos puede superarse mientras el otro prospera.

En el contexto actual, sin embargo, las propuestas a las preocupaciones de las clases en segundo plano plantean un riesgo especial: es probable que encajen con los esfuerzos del ala Clinton para restaurar el status quo ante de alguna manera nueva. En ese caso, el resultado sería una nueva versión del neoliberalismo progresista , una que combina el neoliberalismo en el frente distributivo con una política de reconocimiento militante y antirracista. Esa perspectiva debería hacer que las fuerzas anti-Trump se detengan. Por un lado, enviará a muchos aliados potenciales corriendo en la dirección opuesta, validando la narrativa de Trump y reforzando su apoyo. Por otro lado, efectivamente unirá fuerzas con él para reprimir las alternativas al neoliberalismo, ypor tanto, en la reinstalación de la brecha hegemónica. Pero lo que acabo de decir sobre Trump se aplica igualmente aquí: el gato populista está fuera de la bolsa y no se escapará silenciosamente. Para restablecer el neoliberalismo progresiva, en cualquier forma, es recrear -de hecho, a exacerbar-las mismas condiciones que crearon Trump. Y eso significa preparar el terreno para futuros triunfos, cada vez más viciosos y peligrosos.

Síntomas mórbidos y perspectivas contrahegemónicas

Por todas estas razones, ni un neoliberalismo progresista revivido ni un neoliberalismo hiperreaccionario inventado son buenos candidatos para la hegemonía política en el futuro cercano. Los lazos que unían a cada uno de esos bloques se han deshilachado. Además, ninguno de los dos está actualmente en condiciones de dar forma a un nuevo sentido común. Ninguno de ellos es capaz de ofrecer una imagen autorizada de la realidad social, una narrativa en la que pueda encontrarse un amplio espectro de actores sociales. De igual importancia, ninguna variante del neoliberalismo puede resolver con éxito los bloqueos objetivos del sistema que subyacen a nuestra crisis hegemónica. Dado que ambos están en la cama con las finanzas globales, ninguno puede desafiar la financiarización, la desindustrialización o la globalización empresarial. Tampoco se puede reparar el deterioro del nivel de vida o la deuda creciente, el cambio climático o los “déficits de atención, ”O tensiones intolerables en la vida comunitaria. A
(re) instalar cualquiera de esos bloques en el poder es asegurar no solo una continuación, sino una intensificación de la crisis actual.

Entonces, ¿qué podemos esperar a corto plazo? A falta de una hegemonía segura, nos enfrentamos a un interregno inestable y la continuación de la crisis política. En esta situación, suenan ciertas las palabras de Antonio Gramsci: “lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer; en este interregno aparecen una gran variedad de síntomas mórbidos ”.

 

A menos, por supuesto, que exista un candidato viable para una contrahegemonía. El candidato más probable es una forma u otra de populismo. ¿Podría el populismo seguir siendo una opción posible , si no de inmediato, a largo plazo? Lo que habla a favor de esta posibilidad es el hecho de que entre los partidarios de Sanders y los de Trump, algo que se acerca a una masa crítica de votantes estadounidenses rechazó la política neoliberal de distribución en 2015/16. La cuestión candente es si esa masa podría ahora fusionarse en un nuevo bloque contrahegemónico. Para que eso suceda, los partidarios de la clase trabajadora de Trump y de Sanders tendrían que llegar a entenderse a sí mismos como aliados, víctimas situadas de manera diferente de una única “economía amañada”, que juntos podrían tratar de transformar.

El populismo reaccionario, incluso sin Trump, no es una base probable para tal alianza. Su política de reconocimiento jerárquica y excluyente es un asesino infalible para los principales sectores de las clases media y trabajadora de EE. UU., Especialmente las familias que dependen de los salarios del trabajo de servicios, la agricultura, el trabajo doméstico y el sector público, cuyas filas incluyen un gran número de mujeres. , inmigrantes y personas de color. Solo una política inclusiva de reconocimiento tiene la oportunidad de luchar para aliar esas fuerzas sociales indispensables con otros sectores de la clase trabajadora y media, incluidas las comunidades históricamente asociadas con la manufactura, la minería y la construcción.

Eso deja al populismo progresista como el candidato más probable para un nuevo bloque contrahegemónico. Combinando la redistribución igualitaria con el reconocimiento no jerárquico, esta opción tiene al menos una oportunidad de lucha de unir a toda la clase trabajadora. Más que eso, podría posicionar a esa clase, entendida expansivamente, como la fuerza líder en una alianza que también incluye segmentos sustanciales de la juventud, la clase media y el estrato profesional-gerencial.

Al mismo tiempo, hay mucho en la situación actual que habla en contra de la posibilidad, en el corto plazo, de una alianza entre los populistas progresistas y los estratos de la clase trabajadora que votaron por Trump en las últimas elecciones. El principal de los obstáculos son las divisiones cada vez más profundas, incluso los odios, que han estado latentes durante mucho tiempo pero que recientemente Trump lo ha elevado a un punto álgido, quien, como lo expresó perceptivamente David Brooks, tiene “olfato para cada herida en el cuerpo político” y no tiene reparos en ” meter un atizador al rojo vivo en [ellos] y rasgar [hacer ping] para abrirlos “. El resultado es un ambiente tóxico que parece validar la opinión, sostenida por algunos progresistas, de que todos los votantes de Trump son “deplorables”, irremediables.racistas, misóginos y homófobos. También se refuerza la opinión contraria, sostenida por muchos populistas reaccionarios, de que todos los progresistas son moralizadores incorregibles y elitistas engreídos que los miran con desprecio mientras toman café con leche y ganan dinero.

Una estrategia de separación

Las perspectivas del populismo progresista en los Estados Unidos hoy dependen de combatir con éxito ambos puntos de vista. Lo que se necesita es una estrategia de separación, destinada a precipitar dos grandes escisiones. 

Primero, las mujeres menos privilegiadas, los inmigrantes y las personas de color deben ser cortejadas de las feministas inclinadas, los antirracistas y antihomófobos meritocráticos, y los cómplices de la diversidad corporativa y el capitalismo verde que secuestraron sus preocupaciones, flexionando ellos en términos consistentes con el neoliberalismo. Este es el objetivo de una reciente iniciativa feminista, que busca reemplazar el “lean in” por un “feminismo para el 99 por ciento”. Otros movimientos emancipadores deberían copiar esa estrategia.

 

En segundo lugar, se debe persuadir a las comunidades de clase trabajadora del Rust Belt, del sur y del campo para que abandonen a sus actuales aliados cripto-neoliberales. El truco consiste en convencerlos de que las fuerzas que promueven el militarismo, la xenofobia y el etnonacionalismo no pueden ni les proporcionarán los requisitos materiales esenciales para una buena vida, mientras que un bloque populista progresista podría hacerlo. 

De esa manera, se podría separar a los votantes de Trump que podrían y deberían responder a tal llamado de los racistas portadores de tarjetas y los etnonacionalistas de extrema derecha que no lo son. Decir que los primeros superan en número a los segundos por un amplio margen no es negar que los movimientos populistas reaccionarios se basan en gran medida en una retórica cargada y han envalentonado a grupos anteriormente marginales de verdaderos supremacistas blancos. Pero refuta la apresurada conclusión de que la abrumadora mayoría de los votantes populistas reaccionarios están cerrados para siempre a los llamamientos en favor de una clase trabajadora expandida como la que evoca Bernie Sanders. Ese punto de vista no solo es empíricamente incorrecto, sino que es contraproducente y probablemente se autocumplirá.

Déjame aclarar. Estoy no sugiriendo que un bloque progresista-populista debe silenciar apremiantes preocupaciones sobre el racismo, el sexismo, la homofobia, la islamofobia y la transfobia. Al contrario, la lucha contra todos estos daños debe ser central en un bloque populista progresista. Pero es contraproducente abordarlos a través de la condescendencia moralizante, al modo del neoliberalismo progresista. Ese enfoque asume una visión superficial e inadecuada de estas injusticias, exagerando enormemente la medida en que el problema está dentro de la cabeza de las personas y omitiendo la profundidad de las fuerzas estructurales-institucionales que las sustentan.

El punto es especialmente claro e importante en el caso de la raza. La injusticia racial en los Estados Unidos de hoy no es en el fondo una cuestión de actitudes degradantes o mal comportamiento, aunque seguramente existen. El quid son más bien los impactos racialmente específicos de la desindustrialización y la financiarización en el período de hegemonía progresista-neoliberal, tal como se refracta a través de largas historias de opresión sistémica. En este período, los estadounidenses negros y morenos a los que durante mucho tiempo se les había negado crédito, confinados a viviendas segregadas inferiores y pagaban muy poco para acumular ahorros, fueron sistemáticamente objetivo de los proveedores de préstamos de alto riesgo y, en consecuencia, experimentaron las tasas más altas de ejecuciones hipotecarias en el país. También en este período pueblos y vecindarios minoritarios que durante mucho tiempo habían estado sistemáticamente privados de recursos públicos fueron golpeados por el cierre de plantas en centros de fabricación en declive; sus pérdidas se contabilizaron no solo en puestos de trabajo sino también en ingresos fiscales, lo que los privó de fondos para escuelas, hospitales y mantenimiento de infraestructura básica, lo que finalmente llevó a debacles comoFlint y, en un contexto diferente, el Lower Ninth Ward de Nueva Orleans. Finalmente, los hombres negros sujetos durante mucho tiempo a sentencias diferenciales y encarcelamientos severos, trabajo forzado y violencia socialmente tolerada, incluso a manos de la policía, fueron en este período reclutados masivamente en un “complejo industrial-prisión”, mantenido a pleno rendimiento por una “guerra sobre drogas ”que apuntaba a la posesión de crack y por tasas desproporcionadamente altas de desempleo de las minorías, todo cortesía de los“ logros ”legislativos bipartidistas, orquestados en gran parte por Bill Clinton. ¿Es necesario agregar que, a pesar de lo inspirador que fue, la presencia de un afroamericano en la Casa Blanca no logró hacer mella en estos desarrollos?

¿Y cómo pudo haberlo hecho? Los fenómenos que acabamos de invocar muestran la profundidad a la que el racismo está anclado en la sociedad capitalista contemporánea , y la incapacidad de la moralización neoliberal progresista para abordarlo. También revelan que las bases estructurales del racismo tienen tanto que ver con la economía política y de clases como con el estatus y el
(des) reconocimiento. Igualmente importante, dejan en claro que las fuerzas que están destruyendo las oportunidades de vida de las personas de color son parte integrante del mismo complejo dinámico que las que están destruyendo las oportunidades de vida de los blancos, incluso si algunos de los detalles difieren. El efecto es finalmente revelar el inextricable entrelazamiento de raza y clase en el capitalismo financiarizado contemporáneo.

Un bloque populista progresista debe hacer de tales conocimientos sus estrellas guía. Renunciando al progresivo énfasis neoliberal en las actitudes personales, debe centrar sus esfuerzos en las bases estructural-institucionales de la sociedad contemporánea. De especial importancia, debe resaltar las raíces compartidas de las injusticias de clase y estatus en el capitalismo financiarizado . Al concebir ese sistema como una totalidad social única e integrada, debe vincular los daños sufridos por las mujeres, los inmigrantes, las personas de color y las personas LGBTQ con los que sufren los estratos de la clase trabajadora ahora atraídos por el populismo de derecha. De esa manera, puede sentar las bases para una nueva y poderosa coalición entre todos aquellos a quienes Trump y sus homólogos en otros lugares están traicionando ahora , nosolo los inmigrantes, feministas y gente de color que ya se oponen a su neoliberalismo hiperreaccionario, pero también los estratos blancos de la clase trabajadora que hasta ahora lo han apoyado. Al reunir a los principales segmentos de toda la clase trabajadora, esta estrategia posiblemente podría ganar. A diferencia de todas las otras opciones consideradas aquí, el populismo progresista tiene el potencial, al menos en principio, de convertirse en un bloque contrahegemónico relativamente estable en el futuro.

Pero lo que elogia al populismo progresista no es solo su potencial viabilidad subjetiva . En contraste con sus probables rivales, tiene la ventaja adicional de ser capaz, al menos en principio, de abordar el lado real y objetivo de nuestra crisis. Dejame explicar.

Como señalé al principio, la crisis hegemónica analizada aquí es una hebra de un complejo de crisis más amplio, que abarca varias otras vertientes: ecológica, económica y social. Es también la contraparte subjetiva de una crisis objetiva del sistema a la que constituye la respuesta y de la que no puede separarse. En última instancia, estos dos lados de la crisis, uno subjetivo y el otro objetivo, permanecen o caen juntos. Ninguna respuesta subjetiva, por aparentemente convincente que sea, puede asegurar una contrahegemonía duradera a menos que ofrezca el prospecto de una solución real a los problemas objetivos subyacentes.

El lado objetivo de la crisis no es una mera multiplicidad de disfunciones separadas. Lejos de formar una pluralidad dispersa, sus diversos hilos están interconectados y comparten una fuente común. El objeto subyacente de nuestra crisis general, lo que alberga sus múltiples inestabilidades, es la forma actual de capitalismo: globalizar,neoliberal, financiarizada. Como todas las formas de capitalismo, éste no es un mero sistema económico, sino algo más grande, un orden social institucionalizado. Como tal, abarca un conjunto de condiciones de fondo no económicas que son indispensables para una economía capitalista: por ejemplo, actividades no remuneradas de reproducción social, que aseguran la oferta de trabajo asalariado para la producción económica; un aparato organizado del poder público (ley, policía, agencias reguladoras y capacidad de dirección) que proporciona el orden, la previsibilidad y la infraestructura necesarios para la acumulación sostenida; y, por último, una organización relativamente sostenible de nuestra interacción metabólica con el resto de la naturaleza, que garantice el suministro esencial de energía y materias primas para la producción de productos básicos, sin mencionar un planeta habitable que pueda sustentar la vida.

El capitalismo financiarizado representa una forma históricamente específica de organizar la relación de una economía capitalista con estas condiciones de fondo indispensables. Es una forma de organización social profundamente depredadora e inestable, que libera la acumulación de capital de las mismas limitaciones (políticas, ecológicas, sociales, morales) necesarias para sostenerla en el tiempo. Liberada de tales limitaciones, la economía del capitalismo consume sus propias condiciones de posibilidad de fondo. Es como un tigre que se come su propia cola. A medida que la vida social como tal se economiza cada vez más, la búsqueda ilimitada de beneficios desestabiliza las formas mismas de reproducción social, sostenibilidad ecológica y poder público de las que depende. Visto de esta manera, el capitalismo financiarizado es una formación social inherentemente propensa a las crisis.

Esa es la cara objetiva de la crisis: la contraparte estructural del desmoronamiento hegemónico diseccionado aquí. En consecuencia, hoy ambos polos de crisis, uno objetivo y otro subjetivo, están en plena floración. Y, como ya se señaló, se paran o caen juntos. Resolver la crisis objetiva requiere una transformación estructural importante del capitalismo financiarizado: una nueva forma de relacionar la economía con la política, la producción con la reproducción, la sociedad humana con la naturaleza no humana. El neoliberalismo de cualquier forma no es la solución sino el problema.

El tipo de cambio se requiere sólo puede venir de otra parte, a partir de un proyecto que es por lo menos anti- neoliberal, si no es anticapitalista. Un proyecto así puede convertirse en una fuerza histórica solo cuando se encarna en un bloque contrahegemónico. Por muy distante que parezca la perspectiva en este momento, nuestra mejor oportunidad para una resolución subjetiva con objetiva es el populismo progresista. Pero incluso ese podría no ser un punto final estable. El populismo progresista podría terminar siendo transicional, una parada en el camino hacia alguna nueva forma de sociedad poscapitalista.

Cualquiera que sea nuestra incertidumbre con respecto al punto final, una cosa está clara. Si no seguimos con esta opción ahora, prolongaremos el actual interregno. Y eso significa condenar a los trabajadores de todas las tendencias y colores al estrés creciente y al deterioro de la salud, al aumento de la deuda y al exceso de trabajo, al apartheid de clases y la inseguridad social. Significa sumergirlos, también, en una extensión cada vez más vasta de síntomas mórbidos , en odios nacidos del resentimiento y expresados ​​en chivos expiatorios, en estallidos de violencia seguidos de episodios de represión, en un mundo vicioso de perros come perros donde las solidaridades se contraen con el punto de fuga. Para evitar ese destino, debemos romper definitivamente tanto con la economía neoliberal como con las diversas políticas de reconocimiento que últimamente la han apoyado —castingfuera no sólo el etnonacionalismo excluyente sino también el individualismo liberal-meritocrático. Solo uniendo una política de distribución robustamente igualitaria a una política de reconocimiento sustancialmente inclusiva y sensible a las clases podremos construir un bloque contrahegemónico que nos lleve más allá de la crisis actual hacia un mundo mejor.

Este artículo apareció originalmente en  American Affairs  Volume I, Número 4 (invierno de 2017): 46–64.
  • *  Bloviator: es un estilo de discurso político vacío y pomposo que se originó en Ohio y fue utilizado por el presidente estadounidense Warren G. Harding, quien lo describió como “el arte de hablar durante el tiempo que la ocasión lo amerite, y sin decir nada”.
septiembre 22, 2020