El choque de los capitalismos

.

.

Por: Branko MIlanovic      Fuente: https://www.foreignaffairs.com/

El capitalismo gobierna el mundo. Con las más mínimas excepciones, todo el mundo ahora organiza la producción económica de la misma manera: el trabajo es voluntario, el capital está principalmente en manos privadas y la producción se coordina de manera descentralizada y motivada por las ganancias.

 

No hay ningún precedente histórico para este triunfo. En el pasado, el capitalismo —ya sea en Mesopotamia en el siglo VI a. C., el Imperio Romano, las ciudades-estado italianas en la Edad Media o los Países Bajos en la era moderna temprana— tuvo que coexistir con otras formas de organizar la producción. Estas alternativas incluía la caza y la recolección, la agricultura a pequeña escala por campesinos libres, la servidumbre y la esclavitud. Incluso tan recientemente como hace 100 años, cuando apareció la primera forma de capitalismo globalizado con el advenimiento de la producción industrial a gran escala y el comercio global, muchos de estos otros modos de producción todavía existían. Luego, después de la Revolución Rusa en 1917, el capitalismo compartió el mundo con el comunismo, que reinaba en países que en conjunto contenían alrededor de un tercio de la población humana. Ahora, sin embargo, el capitalismo es el único modo de producción que queda.

Es cada vez más común escuchar a los comentaristas de Occidente describir el orden actual como “ capitalismo tardío ”, como si el sistema económico estuviera a punto de desaparecer. Otros sugieren que el capitalismo se enfrenta a una renovada amenaza del socialismo. Pero la verdad ineludible es que el capitalismo llegó para quedarse y no tiene competidor. Las sociedades de todo el mundo han adoptado el espíritu competitivo y adquisitivo integrado en el capitalismo, sin el cual los ingresos disminuyen, la pobreza aumenta y el progreso tecnológico se ralentiza. 

En cambio, la verdadera batalla está dentro del capitalismo, entre dos modelos que chocan entre sí.

 

A menudo, en la historia de la humanidad, el triunfo de un sistema o religión pronto es seguido por un cisma entre diferentes variantes del mismo credo. Después de que el cristianismo se extendió por el Mediterráneo y el Medio Oriente, fue dividido por feroces disputas ideológicas, que eventualmente produjeron la primera gran fisura en la religión, entre las iglesias orientales y occidentales. Lo mismo ocurrió con el Islam, que después de su vertiginosa expansión se dividió rápidamente en ramas chiítas y sunitas. Y el comunismo, el rival del capitalismo en el siglo XX, no permaneció durante mucho tiempo como un monolito, dividiéndose en versiones soviéticas y maoístas. En este sentido, el capitalismo no es diferente: ahora imperan dos modelos, que difieren en sus aspectos políticos, económicos y sociales.

En los estados de Europa occidental y América del Norte y varios otros países, como India, Indonesia y Japón, domina una forma meritocrática liberal de capitalismo : un sistema que concentra la gran mayoría de la producción en el sector privado, aparentemente permite el talento. aumente, y trata de garantizar oportunidades para todos a través de medidas como la escolarización gratuita y los impuestos a la herencia. 

Junto a ese sistema se encuentra el modelo político de capitalismo liderado por el estado, ejemplificado por China, pero que también aparece en otras partes de Asia (Myanmar, Singapur, Vietnam), en Europa (Azerbaiyán, Rusia) y en África (Argelia, Etiopía). , Ruanda). Este sistema privilegia un alto crecimiento económico y limita los derechos políticos y cívicos individuales.

Estos dos tipos de capitalismo —con Estados Unidos y China, respectivamente, como sus principales ejemplos— compiten invariablemente entre sí porque están muy entrelazados. Asia, Europa occidental y América del Norte, que en conjunto albergan el 70 por ciento de la población mundial y el 80 por ciento de su producción económica, están en contacto constante a través del comercio, la inversión, el movimiento de personas, la transferencia de tecnología y el intercambio. de ideas. Esas conexiones y colisiones han generado una competencia entre Occidente y partes de Asia que se intensifica por las diferencias en sus respectivos modelos de capitalismo. Y es esta competencia, no una competencia entre el capitalismo y algún sistema económico alternativo, la que dará forma al futuro de la economía global.

En 1978, casi el 100 por ciento de la producción económica de China provino del sector público; esa cifra ha caído ahora a menos del 20 por ciento. En la China moderna, como en los países más tradicionalmente capitalistas de Occidente, los medios de producción están en su mayoría en manos privadas, el estado no impone decisiones sobre producción y precios a las empresas, y la mayoría de los trabajadores son asalariados. China puntúa como positivamente capitalista en los tres aspectos.

El capitalismo ahora no tiene rival, pero estos dos modelos ofrecen formas significativamente diferentes de estructurar el poder político y económico en una sociedad. El capitalismo político otorga mayor autonomía a las élites políticas al tiempo que promete altas tasas de crecimiento a la gente común. El éxito económico de China socava la afirmación de Occidente de que existe un vínculo necesario entre el capitalismo y la democracia liberal.

El capitalismo no tiene rival, pero sus dos variantes ofrecen formas significativamente diferentes de estructurar el poder político y económico.

 

El capitalismo liberal tiene muchas ventajas conocidas, las más importantes son la democracia y el estado de derecho. Estas dos características son virtudes en sí mismas, y ambas pueden atribuirse a fomentar un desarrollo económico más rápido al promover la innovación y la movilidad social. Sin embargo, este sistema se enfrenta a un desafío enorme: el surgimiento de una clase alta que se perpetúa a sí misma junto con una creciente desigualdad . Esto ahora representa la amenaza más grave para la viabilidad a largo plazo del capitalismo liberal.

Al mismo tiempo, el gobierno de China y los de otros estados políticos capitalistas necesitan generar constantemente crecimiento económico para legitimar su gobierno, una obligación que podría volverse cada vez más difícil de cumplir. Los estados políticos capitalistas también deben tratar de limitar la corrupción, inherente al sistema, y ​​su complemento, la desigualdad galopante. La prueba de su modelo será su capacidad para contener a una clase capitalista en crecimiento que a menudo se irrita contra el poder arrogante de la burocracia estatal.

A medida que otras partes del mundo (especialmente los países africanos) intenten transformar sus economías y reactivar el crecimiento, las tensiones entre los dos modelos cobrarán más importancia. La rivalidad entre China y Estados Unidos a menudo se presenta en términos simplemente geopolíticos, pero en el fondo es como el triturado de dos placas tectónicas cuya fricción definirá cómo evoluciona el capitalismo en este siglo.

CAPITALISMO LIBERAL

El dominio global del capitalismo es uno de los dos cambios de época que está viviendo el mundo. El otro es el reequilibrio del poder económico entre Occidente y Asia. Por primera vez desde la Revolución Industrial, los ingresos en Asia se están acercando a los de Europa occidental y América del Norte. En 1970, Occidente produjo el 56 por ciento de la producción económica mundial y Asia (incluido Japón) produjo sólo el 19 por ciento. Hoy, solo tres generaciones después, esas proporciones se han desplazado al 37% y al 43%, gracias en gran parte al asombroso crecimiento económico de países como China e India.

El capitalismo en Occidente generó las tecnologías de la información y las comunicaciones que permitieron una nueva ola de globalización a finales del siglo XX, el período en el que Asia comenzó a reducir la brecha con el ” Norte global “. Anclada inicialmente en la riqueza de las economías occidentales, la globalización condujo a una revisión de las estructuras moribundas y a un enorme crecimiento en muchos países asiáticos. La desigualdad global del ingreso se ha reducido significativamente desde lo que era en la década de 1990, cuando el coeficiente global de Gini (una medida de la distribución del ingreso, donde cero representa la igualdad perfecta y uno representa la desigualdad perfecta) era 0,70; hoy, es aproximadamente 0,60. Se reducirá aún más a medida que los ingresos sigan aumentando en Asia.

Aunque la desigualdad entre países ha disminuido, la desigualdad dentro de los países, especialmente los de Occidente, ha aumentado. 

 

El coeficiente de Gini de los Estados Unidos ha aumentado de 0,35 en 1979 a aproximadamente 0,45 en la actualidad. Este aumento de la desigualdad dentro de los países es en gran parte producto de la globalización y sus efectos en las economías más desarrolladas de Occidente: el debilitamiento de los sindicatos, la fuga de empleos en la industria y el estancamiento de los salarios.

El capitalismo meritocrático liberal nació en los últimos 40 años. Puede entenderse mejor en comparación con otras dos variantes: el capitalismo clásico, que fue predominante en el siglo XIX y principios del XX, y el capitalismo socialdemócrata, que definió los estados de bienestar en Europa occidental y América del Norte desde la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 1980. .

A diferencia del capitalismo clásico del siglo XIX, cuando las fortunas se ganaban al poseer, no trabajar, los individuos ricos en el sistema actual tienden a ser ricos tanto en capital como en mano de obra, es decir, generan sus ingresos tanto de inversiones como de trabajo. También tienden a casarse y formar familias con parejas de antecedentes educativos y financieros similares, un fenómeno que los sociólogos denominan “ apareamiento selectivo ”.. ” Mientras que las personas en la parte superior de la distribución de ingresos bajo el capitalismo clásico a menudo eran financieros, hoy en día muchos de los que están en la parte superior son gerentes, diseñadores web, médicos, banqueros de inversión y otros profesionales de élite altamente remunerados. Estas personas trabajan para ganar sus grandes salarios, pero ya sea a través de una herencia o de sus propios ahorros, también obtienen una gran cantidad de ingresos de sus activos financieros.

En el capitalismo meritocrático liberal, las sociedades son más iguales de lo que eran durante la fase del capitalismo clásico, las mujeres y las minorías étnicas están más empoderadas para ingresar a la fuerza laboral, y se emplean provisiones de bienestar y transferencias sociales (pagadas con impuestos) en un intento de mitigar los peores estragos de las concentraciones agudas de riqueza y privilegios. El capitalismo meritocrático liberal heredó esas últimas medidas de su predecesor directo, el capitalismo socialdemócrata.

Ese modelo se estructuró en torno al trabajo industrial y contó con la fuerte presencia de sindicatos, que jugaron un papel muy importante en la reducción de la desigualdad. El capitalismo socialdemócrata presidió una era que vio medidas como el GI Bill y el Tratado de Detroit de 1950 (un amplio contrato negociado por los sindicatos para los trabajadores automotores) en los Estados Unidos y auges económicos en Francia y Alemania, donde los ingresos aumentaron. El crecimiento se distribuyó de manera bastante uniforme; las poblaciones se beneficiaron de un mejor acceso a la atención médica, la vivienda y la educación económica; y más familias podrían ascender en la escala económica.

Pero la naturaleza del trabajo ha cambiado significativamente bajo la globalización y el capitalismo meritocrático liberal, especialmente con la desaparición de la clase trabajadora industrial y el debilitamiento de los sindicatos. Desde finales del siglo XX, la participación de la renta del capital en la renta total ha ido en aumento, es decir, una parte cada vez mayor del PIB pertenece a las ganancias obtenidas por las grandes corporaciones y los ya ricos. Esta tendencia ha sido bastante fuerte en los Estados Unidos, pero también se ha documentado en la mayoría de los demás países, ya sean desarrollados o en desarrollo. Una participación creciente de la renta del capital en la renta total implica que el capital y los capitalistas se están volviendo más importantes que el trabajo y los trabajadores, y por tanto adquieren más poder económico y político. También significa un aumento de la desigualdad,

MALAISE EN EL OESTE

Si bien el sistema actual ha producido una élite más diversa (en términos de género y raza), la configuración del capitalismo liberal tiene la consecuencia de profundizar la desigualdad y al mismo tiempo ocultar esa desigualdad detrás del velo del mérito. Más plausiblemente que sus predecesores en la Edad Dorada, los más ricos de hoy pueden afirmar que su posición se deriva de la virtud de su trabajo, oscureciendo las ventajas que han obtenido de un sistema y de las tendencias sociales que hacen que la movilidad económica sea cada vez más difícil. Los últimos 40 años han visto el crecimiento de una clase alta semipermanente que está cada vez más aislada del resto de la sociedad. En los Estados Unidos, el diez por ciento superior de los poseedores de riqueza posee más del 90 por ciento de los activos financieros. La clase dominante tiene un alto nivel de educación, muchos de sus miembros trabajan y sus ingresos por ese trabajo tienden a ser altos.

Estas élites invierten mucho tanto en su progenie como en establecer el control político. Al invertir en la educación de sus hijos, los que están en la cima permiten que las generaciones futuras de su tipo mantengan altos ingresos laborales y el estatus de élite que tradicionalmente se asocia con el conocimiento y la educación. Al invertir en influencia política, en elecciones, centros de estudios, universidades, etc., se aseguran de que sean ellos quienes determinen las reglas de la herencia, de modo que el capital financiero se transfiera fácilmente a la próxima generación. Los dos juntos (educación adquirida y capital transmitido) conducen a la reproducción de la clase dominante.

La formación de una clase alta duradera es imposible a menos que esa clase ejerza el control político. En el pasado, esto sucedió de forma natural; la clase política provenía principalmente de los ricos, por lo que había una cierta coincidencia de puntos de vista e intereses compartidos entre los políticos y el resto de los ricos. Ese ya no es el caso: los políticos provienen de diversas clases sociales y orígenes, y muchos de ellos comparten sociológicamente muy poco, o nada, con los ricos. Los presidentes Bill Clinton y Barack Obama en los Estados Unidos y los primeros ministros Margaret Thatcher y John Major en el Reino Unido procedían todos de entornos modestos, pero apoyaban con bastante eficacia los intereses del uno por ciento.

En una democracia moderna, los ricos utilizan sus contribuciones políticas y el financiamiento o la propiedad directa de los think tanks y los medios de comunicación para adquirir políticas económicas que los beneficien: impuestos más bajos sobre los ingresos altos, mayores deducciones fiscales, mayores ganancias de capital a través de recortes de impuestos a las empresas. sector, menos regulaciones, etcEstas políticas, a su vez, aumentan la probabilidad de que los ricos se mantengan en la cima y forman el eslabón final de la cadena que va desde la mayor participación del capital en el ingreso neto de un país hasta la creación de una clase alta egoísta. Si la clase alta no intentara apropiarse de la política, aún disfrutaría de una posición muy fuerte; cuando gasta en procesos electorales y construye sus propias instituciones de la sociedad civil, la posición de la clase alta se vuelve casi inexpugnable.

 

A medida que las élites de los sistemas capitalistas meritocráticos liberales se vuelven más acordonadas, el resto de la sociedad se vuelve más resentido . El malestar en Occidente por la globalización se debe en gran parte a la brecha entre el pequeño número de élites y las masas, que han visto pocos beneficios de la globalización y, con precisión o no, consideran el comercio mundial y la inmigración como la causa de sus males. Esta situación se parece inquietantemente a lo que solía llamarse la “desarticulación” de las sociedades del Tercer Mundo en la década de 1970, como se vio en Brasil, Nigeria y Turquía. A medida que sus burguesías fueron conectadas al sistema económico global, la mayor parte del interior quedó atrás. La enfermedad que se suponía que afectaría solo a los países en desarrollo parece haber afectado al Norte global.

Trabajadores en una planta de producción de teel en la provincia de Jilin, China, 2006  Ian Teh / Panos Pictures / Redux

EL CAPITALISMO POLÍTICO DE CHINA

En Asia, la globalización no tiene la misma reputación: según las encuestas , el 91 por ciento de las personas en Vietnam, por ejemplo, cree que la globalización es una fuerza positiva. Irónicamente, fue el comunismo en países como China y Vietnam el que sentó las bases para su eventual transformación capitalista. El Partido Comunista Chino llegó al poder en 1949 al perseguir tanto una revolución nacional (contra la dominación extranjera) como una revolución social (contra el feudalismo), lo que le permitió barrer con todas las ideologías y costumbres que se consideraban que ralentizaban el desarrollo económico y creaban divisiones de clases artificiales. (La lucha por la independencia de la India, mucho menos radical, en cambio, nunca logró borrar el sistema de castas.) Estas dos revoluciones simultáneas fueron una condición previa, a largo plazo, para la creación de una clase capitalista indígena que haría avanzar la economía. Las revoluciones comunistas en China y Vietnam desempeñaron funcionalmente el mismo papel que el surgimiento de la burguesía en la Europa del siglo XIX.

En China, la transformación del cuasi feudalismo al capitalismo tuvo lugar rápidamente, bajo el control de un estado extremadamente poderoso. En Europa, donde las estructuras feudales fueron erradicadas lentamente durante siglos, el estado jugó un papel mucho menos importante en el cambio hacia el capitalismo. Entonces, dada esta historia, no es de extrañar que el capitalismo en China, Vietnam y en otras partes de la región haya tenido tan a menudo una ventaja autoritaria.

El sistema de capitalismo político tiene tres características definitorias. 

Primero, el estado está dirigido por una burocracia tecnocrática, que debe su legitimidad al crecimiento económico. 

En segundo lugar, aunque el estado tiene leyes, estas se aplican de manera arbitraria, en beneficio de las élites, que pueden negarse a aplicar la ley cuando es inconveniente o aplicarla con toda su fuerza para castigar a los oponentes. La arbitrariedad del estado de derecho en estas sociedades alimenta la tercera característica definitoria del capitalismo político: la necesaria autonomía del Estado. Para que el estado actúe con decisión, necesita estar libre de restricciones legales. 

La tensión entre el primero y el segundo principio —entre la burocracia tecnocrática y la aplicación flexible de la ley— produce corrupción, que es una parte integral de la forma en que se establece el sistema político capitalista, no una anomalía.

La otra cara del crecimiento astronómico de China ha sido su enorme aumento de la desigualdad.

 

Desde el final de la Guerra Fría, estas características han ayudado a impulsar el crecimiento de países aparentemente comunistas en Asia. Durante un período de 27 años que terminó en 2017, la tasa de crecimiento de China promedió alrededor del ocho por ciento y la de Vietnam promedió alrededor del seis por ciento, en comparación con solo el dos por ciento en los Estados Unidos.

La otra cara del crecimiento astronómico de China ha sido su enorme aumento de la desigualdad. De 1985 a 2010, el coeficiente de Gini del país saltó de 0.30 a alrededor de 0.50, más alto que el de Estados Unidos y más cercano a los niveles encontrados en América Latina. La desigualdad en China ha aumentado drásticamente tanto en las áreas rurales como urbanas, y ha aumentado aún más en el país en su conjunto debido a la creciente brecha entre esas áreas. Esa creciente desigualdad es evidente en cada división: entre provincias ricas y pobres, trabajadores altamente calificados y trabajadores poco calificados, hombres y mujeres, y el sector privado y el sector estatal.

En particular, también ha habido un aumento en China en la participación de los ingresos del capital de propiedad privada, que parece estar tan concentrado allí como en las economías de mercado avanzadas de Occidente. Se ha formado una nueva élite capitalista en China. En 1988, los trabajadores industriales calificados y no calificados, el personal de oficina y los funcionarios gubernamentales representaban el 80 por ciento de los que se encontraban en el cinco por ciento superior de las personas que generaban ingresos. Para 2013, su participación se había reducido casi a la mitad y los propietarios de negocios (20 por ciento) y los profesionales (33 por ciento) se habían convertido en dominantes.

Una característica notable de la nueva clase capitalista en China es que ha emergido del suelo, por así decirlo, ya que casi cuatro quintas partes de sus miembros informan haber tenido padres que eran agricultores o trabajadores manuales. Esta movilidad intergeneracional no es sorprendente en vista de la casi total desaparición de la clase capitalista después de la victoria de los comunistas en 1949 y luego nuevamente durante la Revolución Cultural en la década de 1960. Pero esa movilidad puede no continuar en el futuro, cuando, dada la concentración de la propiedad del capital, los costos crecientes de la educación y la importancia de las conexiones familiares, la transmisión intergeneracional de riqueza y poder debería comenzar a reflejar lo que se observa en Occidente. .

Sin embargo, en comparación con sus contrapartes occidentales, esta nueva clase capitalista en China puede ser más una clase en sí misma que una clase en sí misma. Las muchas formas bizantinas de propiedad de China, que a nivel local y nacional difuminan las líneas entre lo público y lo privado, permiten a la élite política restringir el poder de la nueva élite económica capitalista.

Durante milenios, China ha sido el hogar de estados fuertes y bastante centralizados que siempre han impedido que la clase mercantil se convierta en un centro de poder independiente. Según el erudito francés Jacques Gernet, los comerciantes adinerados bajo la dinastía Song en el siglo XIII nunca lograron crear una clase consciente de sí misma con intereses compartidos porque el estado siempre estaba listo para controlar su poder.. Aunque los comerciantes continuaron prosperando como individuos (como lo hacen en gran parte los nuevos capitalistas hoy en día en China), nunca formaron una clase coherente con su propia agenda política y económica o con intereses que fueran defendidos y propagados con fuerza. Este escenario, según Gernet, difería notablemente de la situación en la misma época en las repúblicas mercantes italianas y los Países Bajos. Este patrón de capitalistas que se enriquecen sin ejercer el poder político probablemente continuará en China y también en otros países capitalistas políticos.

UN CHOQUE DE SISTEMAS

A medida que China amplía su papel en el escenario internacional, su forma de capitalismo entra invariablemente en conflicto con el capitalismo meritocrático liberal de Occidente. El capitalismo político podría suplantar el modelo occidental en muchos países del mundo.

La ventaja del capitalismo liberal reside en su sistema político de democracia. La democracia es deseable en sí misma, por supuesto, pero también tiene una ventaja instrumental. Al requerir una consulta constante de la población, la democracia proporciona un poderoso correctivo a las tendencias económicas y sociales que pueden ser perjudiciales para el bien común. Incluso si las decisiones de las personas a veces resultan en políticas que reducen la tasa de crecimiento económico, aumentan la contaminación o reducen la esperanza de vida, la toma de decisiones democrática debería, dentro de un período de tiempo relativamente limitado, corregir tales desarrollos.

El capitalismo político, por su parte, promete una gestión mucho más eficiente de la economía y mayores tasas de crecimiento. El hecho de que China haya sido, con mucho, el país económicamente más exitoso en el último medio siglo lo coloca en una posición para tratar legítimamente de exportar sus instituciones económicas y políticas. Lo está haciendo de manera más destacada a través de la Iniciativa Belt and Road, un ambicioso proyecto para unir varios continentes a través de una infraestructura mejorada financiada por China. La iniciativa representa un desafío ideológico a la forma en que Occidente ha estado manejando el desarrollo económico en todo el mundo. Mientras que Occidente se centra en la construcción de instituciones, China está invirtiendo dinero en la construcción de cosas físicas. El BRI vinculará a los países asociados en una esfera de influencia china. Beijing incluso tiene planes para manejar futuras disputas sobre inversiones bajo la jurisdicción de un tribunal creado por China, todo un revés para un país cuyo “siglo de humillación” en el siglo XIX fue coronado por estadounidenses y europeos en China que se negaron a someterse a las leyes chinas. .

Muchos países pueden acoger con agrado formar parte del BRI. La inversión china traerá carreteras, puertos, ferrocarriles y otra infraestructura muy necesaria, y sin el tipo de condiciones que a menudo acompañan a la inversión occidental. China no tiene ningún interés en las políticas internas de las naciones receptoras; en cambio, enfatiza la igualdad en el trato de todos los países. Este es un enfoque que muchos funcionarios de países más pequeños encuentran particularmente atractivo. China también está buscando construir instituciones internacionales, como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura , siguiendo el manual de jugadas de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Washington encabezó la creación del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Beijing tiene otra razón para ser más activo en el escenario internacional. Si China se negaba a publicitar sus propias instituciones mientras Occidente continuaba promoviendo los valores del capitalismo liberal en China, grandes franjas de la población china podrían sentirse más atraídas por las instituciones occidentales. Los disturbios actuales en Hong Kong no se han extendido a ningún otro lugar de China, pero ilustran un descontento real con la aplicación arbitraria de la ley, un descontento que puede no limitarse a la ex colonia británica. La flagrante censura de Internet también es profundamente impopular entre los jóvenes y los educados.

Al proyectar las ventajas de su capitalismo político en el exterior, China reducirá el atractivo del modelo liberal occidental para sus propios ciudadanos. Sus actividades internacionales son esencialmente cuestiones de supervivencia nacional. Cualquiera que sea el acuerdo formal o informal que Beijing alcance con los estados que adoptan el capitalismo político, China está destinada a ejercer una influencia cada vez mayor en las instituciones internacionales, que en los últimos dos siglos han sido construidas exclusivamente por estados occidentales, para servir a los intereses occidentales.

Un trabajador de la construcción chino en Colombo, Sri Lanka, junio de 2018
Un trabajador de la construcción chino en Colombo, Sri Lanka, junio de 2018
Adam Dean / The New York Times / Redux

EL FUTURO DEL CAPITALISMO

John Rawls , el filósofo consumado del liberalismo moderno, argumentó que una buena sociedad debería dar prioridad absoluta a las libertades básicas sobre la riqueza y los ingresos. Sin embargo, la experiencia muestra que muchas personas están dispuestas a cambiar los derechos democráticos por mayores ingresos. Simplemente hay que observar que dentro de las empresas, la producción generalmente se organiza de la manera más jerárquica, no la más democrática. Los trabajadores no votan sobre los productos que les gustaría producir o cómo les gustaría producirlos. La jerarquía produce una mayor eficiencia y salarios más altos. “La técnica es el límite de la democracia”, escribió el filósofo francés Jacques Ellul.hace más de medio siglo. “Qué técnica gana, la democracia pierde. Si tuviéramos ingenieros que fueran populares entre los trabajadores, ignorarían la maquinaria ”. La misma analogía puede extenderse a la sociedad en su conjunto: los derechos democráticos pueden, y han sido, abandonados voluntariamente por mayores ingresos.

En el mundo comercializado y agitado de hoy, los ciudadanos rara vez tienen el tiempo, el conocimiento o el deseo de involucrarse en asuntos cívicos a menos que los problemas les conciernen directamente. Es revelador que en los Estados Unidos, una de las democracias más antiguas del mundo, la elección de un presidente, que, en muchos aspectos en el sistema estadounidense, tiene las prerrogativas de un rey elegido, no se considera de suficiente importancia para bestir más de la mitad del electorado acudirá a las urnas. En este sentido, el capitalismo político afirma su superioridad.

El problema, sin embargo, es que para demostrar su superioridad y evitar un desafío liberal, el capitalismo político necesita generar constantemente altas tasas de crecimiento. Entonces, si bien las ventajas del capitalismo liberal son naturales, ya que están integradas en la configuración del sistema, las ventajas del capitalismo político son fundamentales: deben demostrarse constantemente. El capitalismo político comienza con la desventaja de tener que demostrar empíricamente su superioridad. También se enfrenta a dos problemas más. En relación con el capitalismo liberal, el capitalismo político tiene una mayor tendencia a generar malas políticas y malos resultados sociales que son difíciles de revertir porque quienes están en el poder no tienen un incentivo para cambiar de rumbo. También puede generar fácilmente la insatisfacción popular debido a su corrupción sistémica en ausencia de un estado de derecho claro.

A diferencia del capitalismo liberal, el capitalismo político debe estar permanentemente alerta.

 

El capitalismo político necesita venderse a sí mismo sobre la base de proporcionar una mejor gestión social, mayores tasas de crecimiento y una administración más eficiente (incluida la administración de justicia). A diferencia del capitalismo liberal, que puede adoptar una actitud más relajada hacia los problemas temporales, el capitalismo político debe estar permanentemente alerta. Sin embargo, esto puede verse como una ventaja desde un punto de vista social darwinista: debido a la presión constante para ofrecer más a sus electores, el capitalismo político podría perfeccionar su capacidad para gestionar la esfera económica y seguir cumpliendo, año tras año, año tras año, más bienes y servicios que su contraparte liberal. Lo que a primera vista parece un defecto puede resultar una ventaja.

Pero, ¿los nuevos capitalistas de China aceptarán para siempre un status quo en el que sus derechos formales pueden ser limitados o revocados en cualquier momento y en el que están bajo la tutela constante del Estado? O, a medida que se hagan más fuertes y numerosos, ¿se organizarán, influirán en el estado y, finalmente, se harán cargo de él, como sucedió en Estados Unidos y Europa? El camino occidental, tal como lo esbozó Karl Marx, parece tener una lógica férrea: el poder económico tiende a emanciparse y a cuidar, o imponer, sus propios intereses. Pero el historial de casi 2000 años de una asociación desigual entre el estado chino y las empresas chinas presenta un obstáculo importante para que China siga el mismo camino que Occidente.

La pregunta clave es si los capitalistas de China llegarán a controlar el estado y si, para hacerlo, utilizarán la democracia representativa. En los Estados Unidos y Europa, los capitalistas usaron esa cura con mucho cuidado, administrándola en dosis homeopáticas a medida que la franquicia se expandía lentamente y reteniéndola siempre que había una amenaza potencial para las clases propietarias (como en Gran Bretaña después de la Revolución Francesa, cuando el derecho al voto se restringió aún más). La democracia china, si llega, probablemente se parecerá a la democracia en el resto del mundo actual, en el sentido legal de exigir un voto por persona. Sin embargo, dado el peso de la historia y la naturaleza precaria y el tamaño todavía limitado de las clases propietarias de China, no es seguro que el gobierno de la clase media pueda mantenerse en China. Fracasó en la primera parte del siglo XX bajo la República de China (que dominó gran parte del continente de 1912 a 1949); sólo con gran dificultad se restablecerá con mayor éxito 100 años después.

¿CONVERGENCIA PLUTOCRÁTICA?

¿Qué les depara el futuro a las sociedades capitalistas occidentales? 

La respuesta depende de si el capitalismo meritocrático liberal podrá avanzar hacia una etapa más avanzada, lo que podría llamarse “capitalismo popular”, en el que los ingresos de ambos factores de producción, capital y trabajo, se distribuirían más equitativamente. Esto requeriría ampliar la propiedad significativa del capital mucho más allá del diez por ciento superior actual de la población y hacer que el acceso a las mejores escuelas y los trabajos mejor pagados sea independiente de los antecedentes familiares.

Para lograr una mayor igualdad, los países deben desarrollar incentivos fiscales para alentar a la clase media a poseer más activos financieros, implementar impuestos de herencia más altos para los muy ricos, mejorar la educación pública gratuita y establecer campañas electorales financiadas con fondos públicos. El efecto acumulativo de estas medidas sería hacer más difusa la propiedad de capital y habilidades en la sociedad. El capitalismo popular sería similar al capitalismo socialdemócrata en su preocupación por la desigualdad, pero aspiraría a un tipo diferente de igualdad; en lugar de centrarse en la redistribución del ingreso, este modelo buscaría una mayor igualdad en los activos, tanto financieros como en términos de habilidades. A diferencia del capitalismo socialdemócrata,

Si no logran abordar el problema de la creciente desigualdad, los sistemas capitalistas meritocráticos liberales corren el riesgo de emprender otro camino, no hacia el socialismo sino hacia una convergencia con el capitalismo político. La élite económica en Occidente se aislará más, ejerciendo un poder más libre sobre sociedades ostensiblemente democráticas, de la misma manera que la élite política en China domina ese país. Cuanto más se fusionen el poder económico y político en los sistemas capitalistas liberales, más plutocrático se volverá el capitalismo liberal, tomando algunas características del capitalismo político. En el último modelo, la política es la forma de obtener beneficios económicos; en el capitalismo plutocrático, antes meritocrático liberal, el poder económico conquistará la política. El punto final de los dos sistemas será el mismo mundo.

 

 

 

 

septiembre 8, 2020