JOHN E. ROEMER :: ¿Qué es el socialismo del siglo XXI?

.

.

Por:  

Los fracasos del comunismo en el siglo XX fueron una acusación no del socialismo sino de la autocracia y la planificación central. Después de cuatro décadas de capitalismo al estilo de la Edad Dorada, es hora de intentar nuevamente la producción cooperativa y la distribución igualitaria, esta vez a través de una “economía compartida” democrática. 

 

El socialismo ha vuelto a la agenda política en los Estados Unidos. Dos nombres conocidos de la izquierda estadounidense, el senador estadounidense Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, son socialistas autodeclarados. Y la mayor parte de la actual cosecha de candidatos presidenciales del Partido Demócrata apoya políticas que muchos llaman socialistas: seguro de salud de pagador único, empleo garantizado, inversión masiva en infraestructura, educación preescolar universal y educación terciaria financiada por el estado. Además, alrededor de la mitad de los estadounidenses más jóvenes dicen a los encuestadores que prefieren el socialismo al capitalismo (aunque lo que tienen en mente es más parecido a la socialdemocracia que a la planificación central socialista).

Se puede pensar que el socialismo consiste en tres pilares vinculados: un ethos de comportamiento económico, una ética de justicia distributiva y un conjunto de relaciones de propiedad que se ajustan al ethos e implementan la ética. Si las personas se comportan de acuerdo con el ethos e implementan las relaciones de propiedad, la ética distributiva debe realizarse. Nuestra comprensión de estos tres pilares evoluciona a medida que se desarrolla la historia. Para determinar qué es el socialismo del siglo XXI, debemos identificar sus fundamentos filosóficos, compararlos con el capitalismo y luego presentar varias variantes socialistas.

 

DEFINICIÓN DEL SOCIALISMO

El ethos conductual del socialismo es la cooperación. Los ciudadanos de una sociedad socialista deben reconocer que están comprometidos en una empresa cooperativa para transformar la naturaleza y mejorar la vida de todos. La ética distributiva de una sociedad socialista es aquella que favorece la igualdad generalizada de oportunidades.

El filósofo John Rawls argumentó que nadie merece beneficiarse o sufrir a fuerza de los recursos que se les asignan en la “lotería de nacimiento”. Estos recursos incluyen no solo la riqueza de la familia en la que nace un niño, sino todas las ventajas posibles que se le otorgan a una persona en virtud de su nacimiento, incluida una afortunada dotación de rasgos innatos.

Este punto de vista no implica que los socialistas aboguen por la ingeniería genética, solo que aquellos con dotaciones más afortunadas (tanto materiales como genéticas) no merecen recibir mayores ingresos que aquellos que son menos afortunados. La igualdad de oportunidades requiere compensar a quienes sufrieron mala suerte en la lotería de partos con educación y capacitación sustanciales.

Con ese fin, las relaciones de propiedad del socialismo están destinadas a implementar la igualdad generalizada de oportunidades, en la medida en que esto sea posible en una economía de mercado, y para reflejar el espíritu cooperativo del comportamiento económico. Las grandes empresas (aunque no las pequeñas) no tendrían propietarios a los que se acumulen beneficios. Más bien, todo el ingreso de las empresas se distribuiría a aquellos que contribuyen con insumos de producción de trabajo y capital.

Ir solo
Es útil contrastar estos pilares socialistas con los pilares análogos del capitalismo. El ethos conductual del capitalismo es el individualismo: la actividad económica se caracteriza como la lucha de cada persona contra todas las demás personas y la naturaleza. La ética distributiva del capitalismo es laissez-faire: es correcto y admirable que los individuos prosperen materialmente sin límite, siempre que no interfieran con la oportunidad de otros de la misma manera. Los niños pueden ganar con razón en virtud de todo lo que reciben en la lotería de nacimiento, y otros pueden sufrir por pura mala suerte. La libertad de contrato es primordial, incluso si sus consecuencias son impedir la igualdad de oportunidades (como seguramente lo hace la herencia de una gran riqueza). Las relaciones de propiedad en las empresas son privadas: los individuos poseen empresas,

Bajo esta variante del socialismo, el producto completo de las grandes empresas se asignaría a quienes contribuyen a la producción. No habría una clase de accionistas no contribuyentes, ni habría un mercado de valores a través del cual se pudiera negociar la propiedad de las empresas. Las grandes empresas serían efectivamente propiedad de quienes contribuyan directamente con los factores de producción.

Pagar a los inversores por sus contribuciones a la producción puede parecer contradictorio para algunos socialistas como una contradicción de la opinión de Karl Marx de que, bajo el socialismo, los ingresos deberían distribuirse completamente a los trabajadores. La opinión de Marx era apropiada en Gran Bretaña en 1850, cuando esencialmente toda la riqueza financiera era propiedad de los pocos percentiles más ricos de la ciudadanía, que principalmente habían adquirido su riqueza como aristócratas terratenientes. Hoy, sin embargo, el 56% de la riqueza financiera en Estados Unidos es propiedad de las clases media y media alta (los percentiles 50-99), y la cantidad de capital invertido por trabajador en el sector corporativo estadounidense supera los $ 400,000.

Por lo tanto, cualquier forma de socialismo democrático ahora o en el futuro debe inducir a los ciudadanos a invertir su riqueza y su trabajo de manera rentable. La riqueza obscena de los que están en la cima deben ser gravados: el 1% superior posee hoy el 42% de la riqueza financiera estadounidense. Pero la riqueza de la clase media actual no está “goteando de pies a cabeza, de todos los poros, con sangre y suciedad”, como Marx escribió sobre la acumulación de capital en la Gran Bretaña capitalista temprana, y no debe ser expropiada.

COMPARTIR EFICIENTE

Uno de los principales anuncios del mecanismo económico capitalista (mercados más competencia más propiedad privada de las empresas) es que, en condiciones algo idealizadas, ofrece una asignación “eficiente de Pareto” de productos y recursos. No se desperdician ni malgastan recursos, porque es imposible encontrar otra asignación que mejore el bienestar de una persona a menos que disminuya el bienestar de otra persona. Pero lo mismo es cierto de una economía compartida. De hecho, la eficiencia de Pareto se deriva directamente del ethos cooperativo socialista. Como se anticipó en el comentario de Franklin, “estar juntos” les da a los trabajadores e inversores una receta precisa para tomar decisiones económicas.

Según mis cálculos, en una economía compartida, gravar y redistribuir la riqueza que el 5% superior posee en exceso del 95% inferior reduciría el ingreso promedio de un hogar en el decil superior a alrededor de 5.4 veces el de un hogar promedio en el mitad inferior, que es aproximadamente la proporción en Suecia hoy. Y este escenario considera solo un impuesto al patrimonio, no una redistribución adicional a través del impuesto sobre la renta y el valor agregado.

Una economía compartida tiene importantes ventajas sobre la socialdemocracia, comenzando por el hecho de que una clase de propietarios no productivos dejaría de existir. La distribución de todo el ingreso de las grandes empresas (la mayoría de las cuales se mantienen actualmente en forma corporativa) a aquellos que contribuyen con los factores de producción mejoraría el espíritu de cooperación que es central para el socialismo. Por supuesto, aún sería necesario que un estado de bienestar proporcionara un seguro social temporal y apoyara a quienes no pueden trabajar.

Los escépticos argumentarán que es utópico postular una sociedad en la que los trabajadores e inversores estén motivados por el deseo de cooperar. Pero esto supone erróneamente que “hacerlo solo” es la naturaleza humana. De hecho, los psicólogos evolucionistas ahora sostienen que la capacidad de cooperación es la característica principal del homo sapiens que explica nuestro éxito económico. Hace diez mil años, la sociedad humana más grande en la que floreció la paz fue la banda, compuesta por un máximo de cientos de personas. La forma modal de interacción entre tales bandas fue la guerra, que cobró la vida del 25-50% de todos los hombres. Hoy en día, las sociedades generalmente pacíficas que comprenden millones, cientos de millones o incluso más de mil millones de personas son ahora la norma. En Europa, la tasa de mortalidad por homicidio y guerra ha caído a uno de cada 100,000.

 

SOCIALISMO EN LA PRÁCTICA
La pregunta, entonces, es cómo un país puede pasar del capitalismo al tipo de economía compartida que he esbozado. En Europa, bastantes países ya han incluido trabajadores y otras partes interesadas en las juntas corporativas. Este es el primer paso. Igualmente importante es el impuesto sobre el patrimonio, especialmente en los multimillonarios, de modo que el 1% superior de los hogares no posee más del 40% de los activos financieros. A lo sumo, esta cohorte no debería poseer más del 10% de la riqueza financiera de un país. En cuanto a la distribución de los ingresos corporativos por completo a quienes aportan trabajo y capital a la empresa, no hay obstáculos tecnológicos que se interpongan en el camino. El derecho corporativo tendría que ser cambiado.

¿No sufriría la economía la desaparición gradual del mercado de valores? No según economistas reflexivos como John Maynard Keynes, quien comparó las bolsas de valores con un casino, o el ex presidente de la Reserva Federal Paul Volcker, quien dijo en 2009 que la innovación financiera más importante de los años anteriores fue el cajero automático. Después de todo, las empresas continuarían maximizando las ganancias. Pero en ausencia de una pequeña clase de tenedores de acciones cuyo ingreso depende en gran medida de las ganancias, las elecciones realizadas por las juntas corporativas cambiarían para mejor, al igual que las empresas de hoy que incluyen partes interesadas no propietarias prestan más atención a las externalidades negativas de la rentabilidad no mitigada .

Finalmente, sobre la cuestión de si podemos reemplazar fácilmente el ethos individualista con uno cooperativo, señalar que milenios de historia dan fe de la capacidad cooperativa de nuestra especie no resuelve el asunto. También se debe entender por qué tanta gente acepta la competencia despiadada como si fuera una especie de ley física: fomentar el espíritu del individualismo es y siempre ha sido una tarea ideológica primaria de la clase capitalista.

Esa clase y sus portavoces han tenido un éxito notable en la alteración de la conciencia pública, de modo que hemos olvidado la sociedad relativamente más cooperativa de la era de la posguerra. La reversión fue diseñada en gran parte por políticos carismáticos como el presidente estadounidense Ronald Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher en la década de 1980, y por una prensa financieramente comprometida. El individualismo y el consumismo se han fomentado a través de los medios de comunicación, mientras que los sindicatos, instituciones cooperativas por excelencia, han sido destruidos.

En 1949, Albert Einstein describió el socialismo como el intento de la humanidad de avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano. En muchos casos, los experimentos socialistas del siglo XX fueron solo eso. La reciente reactivación del interés por el socialismo en Estados Unidos indica que una nueva generación, una que apenas recuerda esos experimentos, está buscando una alternativa atractiva a nuestra nueva Era Dorada y sus patologías concomitantes. Deberían mirar a la economía colaborativa.

 

febrero 18, 2020